Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-21572/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21572/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-19736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Светлицкая М.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2015 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2014 по делу № А32-21572/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (ИНН 2320213080, ОГРН 1132366006310)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее -  ООО "СочиВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 586549,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014  по 01.06.2014 в размере 4697,12 руб.  

Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение от 12.09.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. По мнению заявителя, водоснабжающей организацией  заявлено требование о взыскании задолженности в размере, не соответствующем действительности на момент подачи иска (26.06.2014). Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 задолженность ответчика на 26.06.2014 составляла 340376,96 руб., а не 586549,73 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Суд не учел поэтапное погашение задолженности ответчиком, а также то, что договорные отношения сторон носят длящийся характер, а договор № 5257 от 16.12.2013 по настоящее время является действующим. По мнению заявителя, взыскание госпошлины в размере 14824 руб. 94 коп. также неправомерно.

Определением от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Определением от 19.01.2015 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3783, 57 руб. основного долга, 4697, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, состоявшееся 04.03.2015,  истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4697, 12 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14824,94 руб. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2015 года до 09 час. 50 мин. После окончания перерыва 12 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2013 N 5257, по условиям которого, водоканал обязуется производить абоненту отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты абонента, а также осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, до 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, абонент обязан получить в водоканале акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период и оплатить его до 10 числа этого месяца.

В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.3 договора, водоканал вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истцом за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 были оказаны услуги по водоснабжению в объеме 11341 куб. м, водоотведению в объеме 11341 куб. м на общую сумму 586549,73 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 586549,73 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Определением от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Определением от 19.01.2015 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3783, 57 руб. основного долга, 4697, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, состоявшееся 04.03.2015,  истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4697, 12 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14824,94 руб.

Рассмотрев уточненные требования истца, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 15.03.2014  по 01.06.2014 в сумме 4697,12 руб., в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014  по 01.06.2014 проверен, оснований для  его не принятия  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметический контррасчет процентов в сторону уменьшения  ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом платежным поручением № 2598 от 29.05.2014 была уплачена сумма госпошлины по иску в размере 14824,94 руб.

В связи с уточнением истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 12824,94 руб.

Оставшаяся часть уплаченной  госпошлины в размере 2000 рублей относительно суммы удовлетворенных судом апелляционной инстанции уточненных требований подлежит возмещению истцу за счет ответчика, понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу                   № А32-21572/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (ИНН 2320213080, ОГРН 1132366006310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4697 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12824 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева