Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-41915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41915/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 01988 8)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 01989 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский  консервный  завод"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2014 по делу № А32-41915/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис " (ОГРН 1052319136880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский  консервный  завод" (ОГРН 1032319136101)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 98 025 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебными актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании локального сметного расчета истец выполнил для завода работы по монтажу пожарной сигнализации на общую сумму 128 025 руб.

12 марта 2012 года истец выставил в адрес ответчика счет на оплату N 52 на сумму 64 012,50 руб. В основании платежа указано: "Предоплата 50% за монтаж пожарной сигнализации котельной".

Стоимость работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2012 и локальному сметному расчету, согласованному с заказчиком, составила 128 025 руб.

28 сентября 2012 года ответчик платежным поручением N 719 частично оплатил истцу 30000 руб. В основании платежа указано: "Оплата за монтаж пожарной сигнализации по дог. N МПС-05/01/12 от 16.01.12 согл. сч. N 52 от 12.03.2012".

Поскольку данные работы полностью не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт приемки-сдачи выполненных работ подтверждается подписанным и скрепленным проставлением печати сторон актом выполненных работ № 1 от 06.06.2012 на сумму 128025 руб. Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявил (л.д. 10-12).

Ответчик платежным поручением N 719 от 28.09.2012 частично оплатил истцу 30000 руб. (л.д. 14).

Выполненные истцом работы ответчиком приняты, замечания по качеству работ не предъявлены. Объем и стоимость выполненных работ ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих безвозмездный характер отношений, сложившихся с подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 98 025 руб. материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2014 по делу                  № А32-41915/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский  консервный  завод" (ИНН 2334016349, ОГРН 1032319136101) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко