Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-38961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38961/2013

18 марта 2015 года                                                                             15АП-20229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Южная мониторинговая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2014 по делу № А32-38961/2013

по иску ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» ИНН 2312018180 ОГРН 1022301172728

к ООО «Южная мониторинговая компания»

ИНН 2309107232 ОГРН 1072309019815

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южная мониторинговая компания» (ответчик) о взыскании 800 654,15 рубля, в том числе 689 500 рублей задолженности и 111 154,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар в согласованном и оплаченном по договору объеме, аванс возвратил не полностью. Размер предъявленной к взысканию задолженности соответствует размеру невозвращенного ответчиком аванса, на который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд отметил, что ответчик признал иск в части 230 879,50 рубля задолженности. Решение мотивировано также тем, что исковые требования обоснованы, ответчик доказательств возращения аванса в указанном размере, а равно своевременной поставки товара по договору не представил.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции. Ответчик утверждает, что размер задолженности ниже, нежели указано истцом. В частности, полагает, что факт поставки и установки им товара в период после 12.12.2012 и в июне 2013 года подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако это ходатайство отклонено апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки оборудования № 79/А/Г-КУБ от 13.04.2012, ответчик  (поставщик) обязался поставить, а истец  (покупатель) принять и оплатить комплекты оборудования для внедрения системы контроля транспортных средств «АвтоТрекер». Во исполнение пункта 3.1 договора истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями № 26290 от 27.09.2012,  № 26371 от 27.09.2012, копии которых представлены в материалы дела. Как указал истец,  товар поставлен ответчиком частично на сумму 880 500 рублей, а денежные средства в размере 430 000 рублей возвращены. Ссылаясь на то, что до настоящего времени остальная часть суммы предварительной оплаты в размере 689 500 рублей не возвращена и товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Довод ответчика о доказанности исполнения им договора в большем объеме, нежели указывает истец, материалами дела не подтверждается. Ссылка ответчика на письма истца от 06.11.2013, от 07.11.2013, претензию от 05.11.2013 (т.1 л.д. 185-188) апелляционным судом проверена, доводы жалобы в этой части отклоняются в связи со следующим. В соответствии с нормами статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, должны подтверждаться доказательствами, а если такие доказательства предусмотрены законом, то доказательствами, определенными в законе, а не иными. В претензии истца от 05.11.2013 указано, что им был выявлен факт поставки ответчиком бортовых блоков с фальсифицированными номерами. Указанное обстоятельство положено в основу отказа истца от дальнейшего сотрудничества, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец признал факт поставки ему товара в спорный период (в июне 2013 года).

В письме истца от 07.11.2013 содержится просьба к ответчику о предоставлении ему дубликатов документов, а именно актов услуг от апреля, июня и ноября 2013 года в связи с их утерей. Между тем, поставка товара подтверждается не актами оказания услуг, а подписанными грузополучателем товарными накладными формы ТОРГ-12, коль скоро стороны не согласовали иного оформления факта передачи товара поставщиком покупателю. Поставка товара 12.12.2012, например, подтверждена товарной накладной № 30 от указанной даты (т. 1 л.д. 97), что истец не отрицает и учитывает при расчете цены иска. Сами запрошенные дубликаты актов, подписанные истцом, ответчик в материалы дела также не представил.

Наконец, письмом от 06.11.2013 истец извещает ответчика о том, что его не удовлетворило качество бортовых блоков, установленных в июне 2013 года. Вместе с тем, товарные накладные от 14.06.2013 № 7, 8 от 05.11.2013 № 12, не подписаны истцом (т. 1 л.д. 148, 165 и 172). Таким образом, факт передачи указанного в них товара надлежащими доказательствами не подтвержден. Тот факт, что истец указал в письме на ненадлежащее качество установленных блоков, не подтверждает, что эти блоки были поставлены также в июне 2013 года. Установка блоков и их поставка во времени могут не совпадать. Акты, представленные в подтверждение монтажа оборудования на транспортные средства в июне 2013 года (т. 1 л.д. 157-178) указанного ответчиком обстоятельства не подтверждают. Во-первых, эти акты составлены в период с 04.06.2013 по 13.06.2013, следовательно, не относятся к товару, указанному в накладных от 14.06.2013, не подписанных истцом. Во-вторых, указанные в них сведения подтверждены подписями лиц, чье отношение к истцу материалами дела не подтверждается. Доказательств приемки в спорные периоды товара от ответчика лицами, уполномоченными на это истцом, ответчик не представил в материалы дела, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Два акта, подписанные Галстяном Г.Г. от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 157 и 173) указанного вывода не опровергают, поскольку в этих, а равно иных актах, представленных ответчиком, указано, что оборудование, монтированное на автотранспортные средства, имеет недостатки, отсутствуют резьбовые крепежные детали, пайка микропроцессорной платы выполнена с нарушением технологии. В копии доверенности от 21.08.2012 указано, что истец доверяет Галстяну Г.Г. осуществлять от его имени прием монтажных, пусконаладочных и ремонтных работ, связанных с установкой, обслуживанием и эксплуатацией систем спутникового мониторинга автотранспорта (т. 1 л.д. 41). Вместе с тем, наличие у данного лица указанных в доверенности полномочий также не подтверждает факта поставки ответчиком истцу оборудования по накладным о 14.06.2013 и 05.11.2013 в силу вышеуказанных обстоятельств. Полномочия иных лиц, указанных в прочих актах, действовать от имени истца, материалами дела не подтверждены вовсе. Кроме того, в представленных копиях заказ-нарядов также отсутствует подпись Галстяна Г.Г.

Ссылка ответчика на подписи в заказ-нарядах за декабрь 2012 года сотрудников третьих лиц (ООО «СК «Октябрь» и ООО «Советская Кубань» в подтверждение доводов жалобы отклоняется, поскольку, напротив, свидетельствует о том, что исполнение не было доставлено надлежащему кредитору.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-38961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко