Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-12829/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12829/2009

13 апреля 2009 г.                                                                               15АП-587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Щегольников Альберт Анатольевич, паспорт, доверенность № 53/д/сг/08-164 от 10.12.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-12829/2009 о взыскании неустойки в сумме 126 712 руб.

по иску: ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агат и Компания»

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат и Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 126 712 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Прод-07/10/107 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ по результатам открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда перовой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- факт недопоставки поставщиком картофеля в объеме 31 678 кг. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании;

- ссылка суда первой инстанции на то, что продукция не была заказана грузополучателем, является необоснованной, так как согласно п. 2.5. государственного контракта поставщик отгружает продукцию грузополучателям согласованными партиями по адресам и строгом соответствии со спецификацией и разнарядками (телеграммами) госзаказчика;

- необоснованность требований истца судом не подтверждена и фактически не установлена;

- ссылка суда первой инстанции на непредставление в суд акта сверки является не обоснованной, поскольку сверка расчетов не была произведена по причине не прибытия для ее проведения представителя поставщика.

- факт недопоставки картофеля в количестве 31 678 кг. подтвержден самим ответчиком в отзыве на претензию.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию дополнительного соглашения к государственному контракту № Прод-07/10/107 от 20.08.2007 г.; платежное поручение, подтверждающее оплату полученной продукции; и счета-фактуры выставленные ответчиком на оплату полученной истцом продукции. Дополнительно пояснив, что расчет количества недопоставленного ответчиком картофеля истцом производился с учетом дополнительного соглашения к государственному контракту № Прод-07/10/107 от 20.08.2007 г. в результате чего количество недопоставленного картофеля составило 31,678 тонн.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007г. между ФГУ «Управление СКВО» и ООО «Агат и Компания» был заключен государственный контракт № Прод-07/10/107 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ по результатам открытого аукциона.

Согласно п. 1.1. государственного контракта поставщик обязуется поставить продовольствие собственного производства, соответствующее требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного контракта. Изменение сроков поставки возможно только по письменному согласованию с госзаказчиком.

Согласно спецификации к спорному государственному контракту общий объем подлежащего поставки картофеля составил 1690 тонн, на общую сумму 13 668 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 20.08.2007 г. стороны согласовали корректировку объема поставляемого товара, увеличив объем поставляемого картофеля на 16 715 кг. по цене 7,92 руб. за 1 кг. на общую сумму 132 382,80 руб.

Таким образом, согласно спецификации (приложение к государственному контракту) и подписанного сторонами дополнительного соглашения общий объем подлежащего поставки картофеля составил 1706,72 тонн на общую сумму 13 800 382,80 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Агат и Компания» не поставило картофель в объеме - 31 678 кг по цене 8,00 руб./кг. на сумму 253 424 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела отзыва ответчика от 10.03.2008 г. на претензию истца об уплате неустойки за ненадлежащее выполнения спорного государственного контракта следовало, что все воинские части, указанные в разнарядке, были обеспечены своевременно и полностью спорным продовольствием, за исключением войсковой части № 62710. Данная войсковая часть была обеспечена в меньшем объеме, в связи с отказом командования части от приемки картофеля по причине отсутствия у нее складских помещений.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ командования войсковой части № 62710 от приемки спорного количества картофеля. Как отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал госзаказчика и грузополучателя об отгрузке спорного количества картофеля, как того требует п. 2.2. государственного контракта.

В связи с изложенным, неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в срок, установленный государственным контрактом подтверждено материалами дела в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5.2. государственного контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в ст. 8 ГК РФ, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика (общества с ограниченной ответственностью, т.е. коммерческой организации) и Управления Северо-Кавказского военного округа являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленые в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к заключению о том, что при взыскании неустойки имеются основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу следующего:

1) Неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерно высокой, поскольку составляет половину от