Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-34989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34989/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО «Сочи-Плаза»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-34989/2014, принятое судьей Гонзус И.П. по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сочи-Плаза» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 28.08.14 № 14-Ю-57с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Общество представило письменное  ходатайство  об отложении   рассмотрения апелляционной  жалобы в виду занятости  представителя  в ином процессе,  просило  не рассматривать дело в отсутствии  представителя , так как  это может нарушить интересы заявителя  по  делу.

      Суд протокольным определением отклонил заявленное обществом ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя общества.

            Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи, с привлечением специалиста управления 28.07.2014 года проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции гостиницы «Москва», расположенной по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 18.

В ходе проверки установлено, что обществом как инвестором и застройщиком на основании разрешения на строительство № RU 23309000-049МС/ОИ осуществляется реконструкция объекта капительного строительства «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи Плаза» на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы «Москва»).

Генеральным подрядчиком объекта капитального строительства является ОАО Трест «Мордовпромстрой».

Однако нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капительного строительства осуществляется обществом на основании разрешения на строительство № RU 23309000-049МС/ОИ, срок действия которого истек 31.01.2014 года.

Результаты проведенной проверки отражены в справке от 28.07.14.

И.о прокурора Центрального района г. Сочи 31.07.14, в присутствии представителя ответчика по доверенности Грунковской И.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия постановления под роспись вручена Грунковской И.А.

Определением от 19.08.14 № 14-Ю-57с рассмотрение материалов административного дела назначено на 28.08.14 в 09-30.

Ответчиком в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества 28.08.14 в 09 часов 30 минут для участия при рассмотрении материалов административного дела по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Телеграмма получена обществом 25.08.14, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении.

Заместителем руководителя управления 25.08.14, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 14-Ю-57с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) лишь некапитального объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 49 Кодекса критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а, следовательно, и государственному надзору.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического   заказчика   (в    случае   осуществления    строительства,    реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под таким объектом понимаются -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что на момент проверки общество являлось инвестором и застройщиком объекта капительного строительства и осуществляло его реконструкцию с привлечением генерального подрядчика - ОАО Трест «Мордовпросмтрой» на основании разрешения на строительства № RU 23309000-049МС/ОИ, срок действия которого истек 31.01.14. Вышеуказанный факт по существу не оспаривается заявителем.

            На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что материалы дела были рассмотрены управлением с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно в отсутствии законного представителя общества, явившегося для участия в указанном процессуальном действии, обоснованно не приняты судом, поскольку общество и его законный представитель телеграммой были извещены о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 28.08.14 в 09-30.

Кроме того, следует указать, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт явки законного представителя общества 28.08.14 в 09-30 в управление для участия при рассмотрении материалов административного дела, следовательно, нормы процессуального права управлением не нарушены.

Также следует отметить, что на основании оспариваемого постановления обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом