Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-30443/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30443/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-3162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Симанихина В.М. по доверенности от 20.01.2015 №1/15,

от ответчика: представителей Боряка А.А. по доверенности от 20.02.2014 №41-14, Буракова М.В. по доверенности от 02.12.2013 №262-13, Ромасева Р.А. по доверенности №40-13 от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А53-30443/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к ответчику открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «Красный котельщик», общество) о взыскании задолженности в размере 18 948 706 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ОАО «Красный котельщик» задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.01.2013 №32.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 исковое заявление общества принято к производству.

02.02.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО «Красный котельщик» к МУП «ЖЭУ» о взыскании 35 033 423 руб. 77 коп. задолженности по договору №33 от 25.01.2013 и 76 260 руб. 08 коп.  задолженности  по договору №12П/Р643-360 от 29.03.2013.

03.02.2014 от ОАО «Красный котельщик» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в связи с подачей отдельного иска о взыскании задолженности по договору №12П/Р643-360 от 29.03.2013. Общество  просило взыскать с МУП «ЖЭУ» задолженность в размере 35 033 423 руб. 77 коп.  по договору №33 от 25.01.2013.

Встречный иск мотивирован тем, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь №33 от 25.01.2013 на стороне МУП «ЖЭУ» образовалась задолженность в размере 35 033 423 руб. 77 коп. за поставленную тепловую энергию за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года.

Определением от 04 февраля 2014 года суд возвратил встречный иск.

Суд установил, что  определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу №А53-9682/2012 в отношении МУП «ЖЭУ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 24.01.2014 в отношении предприятия введено конкурсное производство, определением суда от 05.11.2014 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен до 31.03.2015.

Суд пришел к выводу, что требования ОАО «Красный котельщик» о взыскании долга по договору №33 от 25.01.2013 за указанный им период относятся к текущим. Однако, вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования. Также не имеет значения, заявлено ли требование кредитора о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оно реализуется посредством предъявления встречного иска. После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве предъявление к нему встречного иска не является возможным. Допущение иного приводило бы к тому, что посредством судебного акта, выносимого по делу, суд в нарушение императивных положений Закона №127-ФЗ о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, производил бы зачет таких требований.

ОАО «Красный котельщик» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о невозможности прекращения текущих платежей зачетом. Сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной только в случае доказанности нарушения данной сделкой очередности удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам и при условии информированности получившего удовлетворение кредитора о нарушении установленной очередности. Между первоначальным иском и встречным имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ» указало, что ОАО «Красный котельщик» не обосновало наличие одного из оснований, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование общества не может быть направлено к зачету, так как у предприятия имеется задолженность по выплате 2-й очереди выходных пособий в размере 612 158 руб. 30 коп. и задолженность перед кредиторами 3-й очереди по текущим платежам, возникшие ранее требований общества и соответственно подлежащие преимущественному перед ОАО «Красный котельщик» удовлетворению. Довод о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным  исками необоснован, так как основания исков являются разными.

В судебном заседании представители ОАО «Красный котельщик» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить. Пояснили, что критерии возможности проведения зачета по текущим платежам должны будут исследованы судом на момент принятия судебного акта, а не на момент принятия встречного иска. Ввиду предстоящей реализации с торгов активов МУП «ЖЭУ», критерии возможности проведения зачета могут в значительной степени измениться.

Представитель МУП «ЖЭУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.03.2015 до 18.03.2015.

После объявленного перерыва представители ОАО «Красный котельщик» пояснили о возможности урегулирования с истцом взаимных требований, чему будет способствовать  рассмотрение первоначального и встречного исков в одном производстве.

Представитель МУП «ЖЭУ» подтвердил ведение переговоров по урегулированию споров, просил разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи  129 АПК РФ.

Отсутствие оснований для принятия к рассмотрению встречного иска ОАО «Красный котельщик» суд первой инстанции усмотрел в введении в отношении МУП «ЖЭУ» процедуры банкротства – конкурсного производства.

Суд пришел к выводу, что вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования.

Данный вывод суда является неверным по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что обязательства  МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Красный котельщик» по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года по договору купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь №33 от 25.01.2013 являются текущими платежами.

Положения пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Императивный запрет на осуществление зачетов встречных однородных требований по текущим платежам законом не установлен.

Из буквального толкования пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве  следует, что зачет конкретного встречного однородного требования по текущим платежам исключается только в том случае, если имеются иные кредиторы по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению преимущественно перед данным конкретным кредитором.

Зачет, о котором ведется речь в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная норма пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на осуществление зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственное процессуальное ограничение возможности проведения зачета после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, предусмотрено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому после предъявления иска зачет встречных требований возможен лишь путем предъявлением встречного иска.

Данное ограничение ОАО «Красный котельщик» преодолено предъявлением встречного иска.

Таким образом, для решения вопроса об осуществлении зачета, заявленного в виде встречного иска в ходе судебного разбирательства, суд должен руководствоваться нормами материального права.

Следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суд не вправе оценивать критерии возможности зачета встречных однородных требований, основанного на нормах материального права.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного иска ОАО «Красный котельщик» оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно представленные МУП «ЖЭУ»  сведения о текущей задолженности по состоянию на 02.02.2015 (л.д. 130), чем ограничил право ОАО «Красный котельщик» на доказывание того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ОАО «Красный котельщик» о том, что критерии возможности проведения зачета по текущим платежам не могут быть исследованы на стадии принятия к производству встречного иска, а должны быть исследованы при принятии  судебного акта по рассмотренному по существу требованию.

Представленные МУП «ЖЭУ» совместно с отзывом на апелляционную жалобу документы, подтверждающие наличие очередности в 3-й очереди текущих требований, которые, по мнению предприятия, препятствуют проведению зачета, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку такая оценка будет направлена на предрешение спора по непринятому судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска. 

То, что основания первоначального и встречного исков не тождественны, не является препятствием для предъявления встречного иска. Встречный иск ОАО «Красный котельщик», как и первоначальный иск МУП «ЖЭУ», носит денежный характер, что свидетельствует об однородности требований.

Встречный  иск заявлен в пределах установленного законом процессуального срока рассмотрения первоначального иска. Признаков злоупотребления ОАО «Красный котельщик» процессуальными правами, предусмотренными частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В качестве основания возврата встречного иска наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не указано.

По изложенным основаниям, определение суда первой инстанции о возвращении ОАО «Красный котельщик» встречного иска подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу №А53-30443/2014 отменить, вопрос о принятии встречного иска открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к производству направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов