Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-15685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15685/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: директор Белов Ю.Г. приказ № 2 от 20.0.2009, паспорт; представитель Батаков В.П., доверенность от 02.02.2015, паспорт

от ответчика:  Ротермель А.А., доверенность от 20.12.2013 № 05-39/24646,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-15685/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН 6167101582, ОГРН 1096167000082)

к ответчику Таганрогской  таможне (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120)

о взыскании 15538 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской  области с исковым  заявлением  к Таганрогской таможне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 538 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

По условиям контракта, ООО «Симплекс» в целях исполнения обязательств по контракту, обязано было в срок до 30.09.2013 провести обследование должностных лиц (диспансеризацию), а также представить Таганрогской таможне сведения по группам состояния здоровья государственных служащих.

По мнению апеллянта, выдача паспортов здоровья государственным служащим не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по контракту.

В письме 18.12.2013 № 101 истец подтвердил оказание услуг в отношении 489, а не 538 государственных служащих. 53 государственных служащих Таганрогской таможни фактически не проходили диспансеризацию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически услуги не оказаны.

Представитель истца указал, что к материалам дела приобщен электронный носитель в виде диска, содержащий  информацию о каждом сотруднике, которому были оказаны услуги по диспансеризации. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уменьшено количество человек, по оплате за диспансеризацию которых заявлен иск, с 50 человек  до 15.

На обозрение апелляционного суда истцом представлена медицинская справка № 9/2005 на имя Акимовой М.Ю. 1989 года рождения, согласно которой Акимова М.Ю.  прошла осмотр у следующих врачей: терапевт, нарколог, невролог. Кроме того у Акимовой  осуществлен забор крови.

На вопрос ответчика, исполнен ли п.4.1.6 договора о предоставлении информации по группам здоровья, истец пояснил, что  этот пункт исполнен.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание  медицинских  услуг,  по  условиям  которого исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика оказать медицинские услуги -диспансеризацию федеральных государственных гражданских служащих Таганрогской таможни (далее - государственные служащие), включенных в список, представленный заказчиком, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009  №  984н  «Об  утверждении  Порядка  прохождения  диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую  службу  Российской  Федерации  и  муниципальную службу  или  ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения» согласно перечню медицинских услуг (Приложение № 1 (ОКДП  8512040) (далее -  услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 640 332,80 руб., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета, составленного в соответствии  со Спецификацией на оказание медицинских услуг (Приложение № 2), и акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня  получения  указанных  документов заказчиком.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, исполнитель в  соответствии  с положениями пункта 2.3 контракта оформляет акт об оказании услуг, формирует счет и направляет их заказчику с указанием банковских реквизитов и почтового адреса.

Истец в обоснование факта оказания услуг представил подписанный в двустороннем порядке акт № 948 от 28.08.2013 на сумму 490 625 руб. Услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Также истец представил акт № 505 на сумму 48 884,70 руб., который не подписан со стороны заказчика, по которому фактически оказаны услуги 15 госслужащим.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 15 538 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения муниципального контракта от 23.07.2013).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из пояснений истца, фактически по контракту диспансеризацию должны были пройти 631 госслужащих, однако по акту № 948 от 28.08.2013 услуги оказаны в отношении 489 человек и оплачены.

В  обоснование  факта  оказания  услуг  истцом  представлен  подписанный  в двустороннем порядке акт № 948 от 28.08.2013 на сумму 490 625 руб. При этом, услуги по данному акту приняты без замечаний и возражений, однако, предметом спора по данному делу являются оказанные услуги, отраженные в  одностороннем акте № 505 от 30.06.2014 на сумму 48 884,70 руб. Данный акт подписан в одностороннем порядке истцом. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 15 538 руб. за оказание услуг 15-ти служащим.

В обоснование факта оказания услуг истец представил Спецификации оказанных медицинских услуг сотрудникам  организации  Таганрогской  таможни  при проведении диспансеризации в 2013 году, сведения по группам здоровья государственных гражданских  служащих  Таганрогской  таможни,  прошедших  диспансеризацию  в  2013 году, справку, медицинские карты. 

Как установлено судом первой инстанции, в письме №15.2-66/23511 от 06.12.2013 подтверждено предоставление паспортов здоровья в отношении 538 человек, количество государственных гражданских служащих прошедших диспансеризацию – 543 человека, количество предоставленных форм №001-ГС/у – 429, количество служащих, имеющих обе формы отчетности – 367 человек.

Факт оказания услуг истцом по неподписанному  акту № 505 на сумму 15 538 руб. обоснованно признан судом первой инстанции доказанным по следующим основаниям.  

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  24.01.2000  №  51  «Обзор  практики  разрешения  споров  по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не  установлено  законом  или  договором  подряда,  заказчик  вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Довод апеллянта о ненадлежащем оказании услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлено ни одного письма либо иного документа, в котором ответчик ссылался бы на конкретные выявленные недостатки и о необходимости их устранения, пофамильного списка лиц, которым не оказаны услуги не представлено, возражений в адрес истца не направлено.

В свою очередь возражений относительно качества выполненных работ  акты не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу № А14-4194/2010.

В паспортах здоровья в отношении 15 человек по спорному акту имеются сведения по группам состояния здоровья, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оказание услуг по контракту в соответствии с п. 4.1.7 исполненным надлежащим образом. В подтверждение оказания услуг истец представил Спецификации оказанных медицинских услуг сотрудникам организации Таганрогская таможня при проведении диспансеризации в 2013 году, сведения по группам здоровья государственных гражданских служащих Таганрогской таможни, прошедших  диспансеризацию в 2013 году, справку, в электронном виде представлены медицинские карты (на компакт диске).  Предоставлять персональные сведения о состоянии здоровья пациентов иным лицам, медицинское учреждение не имеет права.  В связи с чем, услуги по акту № 505 на сумму 15 538 руб. суд признал оказанными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя пунктом 2.2 контракта обязательств не в полном объеме оплатил оказанные ООО «Симплекс»  услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-15685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов