Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-43791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43791/2013

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-43791/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лавреновой Наталии Григорьевны (ИНН 233006741686, ОГРНИП 310233030200016)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» (ИНН 2310074895, ОГРН 1032305695927)

о взыскании 133492,53 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавренова Наталия Григорьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 125027,39 руб. долга, 6 251,37 руб. пени (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-43791/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Апеллянт оспаривает заключение экспертизы, указав при этом, что экспертом был допущен ряд грубых нарушений, ответчик не извещался о времени и месте проведения осмотра объекта, акт осмотра в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В материалы дела представлено письмо владельца объекта – ГБУ КК дирекция по эксплуатации спортивных объектов, согласно которого никакого осмотра помещений не проводилось.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 31 от 19.09.2013, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется  своими  силами  и  средствами  из  своих  материалов  в установленный договором срок по техническому заданию заказчик (ответчика) выполнить подрядные работы: по устройству спортивного ПВХ-покрытия на готовое основание на объекте заказчика «Спортивный зал» по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49.  

Согласно пункту 3.1 договора № 31 от 19.09.2013, стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 366 239,  руб. 28 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 31 от 19.09.2013, оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 70 % от стоимости  договора  заказчик  обязуется  оплатить  в  течение  5-ти  банковских  дней  с момента подписания договора; - окончательный расчет – 30% в течение 5-ти банковских дней – после подписания акта сдачи приемки выполненных работ. 

Пунктом 8.4 договора № 31 от 19.09.2013, стороны установили, в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2013, стороны увеличили стоимость работ на 25 579 руб. 50 коп., без учета НДС. 

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 31 от 19.09.2013, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 128 358 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ИП Лавренова Н.Г. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся  между  сторонами  правоотношения  регулируются  Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  силу  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2013 на сумму 360 656 руб. 65 коп., подписанная в одностороннем порядке со стороны истца. 

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 256 367 руб. 50 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №767 от 24.09.2013. 

С целью определения качества, объема и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №13/16.1-14 от 11.07.2014, составленному ИП Манько Л.Ю., следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 381 394 руб. 99 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Манько Л.Ю. пояснила, что стоимость работ, выполненных истцом по договору № 31 от 19.09.2013 и дополнительному соглашению к нему, составляет 381 394 руб. 99 коп. Данные работы соответствуют условиям договора, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Так же эксперт, пояснил, что экспертный осмотр помещений проводился с использованием фото-фиксации 01.07.2014. 

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, ответчиком не приведены доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, дающие основания полагать, что  экспертное заключение №13/16.1-14 от 11.07.2014 содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не является в силу закона основанием для ее назначения.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил правового обоснования проведения такой экспертизы, от повторного осмотра объекта отказался.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Ответчик документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая, что вопрос определения эксперта или экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отводе эксперта в порядке, установленном статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая  конкретные  обстоятельства дела, а также выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в  размере 125 027 руб. 39 коп.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 8 от 13.01.2015.

Однако в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2015 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-43791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» (ИНН 2310074895, ОГРН 1032305695927) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов