Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-28994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28994/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Стефанцевой

при участии:

от истца: представитель Амбрамцова Ю.В. по доверенности от 04.12.2013, представитель Сезонов М.С. по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика: представитель Чудиков Д.В. по доверенности от 03.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала «Аэронавигация юга» Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-28994/2014

по иску  Филиала «Аэронавигация юга» Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карповой Ольге Викторовне  (ОГРН 313236710500060, ИНН 770783893)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

филиал «Аэронавигация юга» Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Карповой Ольге Викторовне  (далее – ответчик) о взыскании 609800 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 02 от 14.11.2013, а тавжк 15 169 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2014 по делу № А32-28994/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, филиал «Аэронавигация юга» Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение условий договора, ответчик фактически оказал истцу услуги по договору № 2 от 14.11.2013 на сумму 4 344 400 руб., вместо предусмотренных договором услуг на сумму 4 954 200 руб.

Правила предоставления гостиничных услуг в РФ не содержат нормы о полной компенсации стоимости заказанных, но не востребованных услуг в случае выезда потребителя из гостиницы ранее согласованного срока, поэтому, по мнению апеллянта, оплате подлежат только услуги, оказанные с момента заселения до фактического выезда, а также расходы исполнителя, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

Во избежание простоя номеров, условиями договора не запрещено исполнителю осуществлять размещение третьих лиц в номерах гостевого дома, забронированных согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 09.12.2013, но не заселенных в установленные сроки работниками заказчика.

В период подготовки к проведению Олимпийских и Параолимпийский Зимних игр 2014 не представлялось возможным определить точное количество работников, подлежащих командированию в г. Сочи. Срок пребывания работников истца в г.Сочи сокращался либо продлевался в зависимости от конкретных обстоятельств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что контроль за заселением сотрудников в гостиницу вел представитель истца –Дегтярев. Именно он распоряжался всеми номерами. Учет выезжающих сотрудников истца не велся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Карповой О.В. (исполнитель) и ФГУП «Госкорпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг от 14.11.2013, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить сотрудникам заказчика все виды услуг (предоставление спальных мест, обеспечение постельными принадлежностями, смена пастельного белья, ежедневная уборка комнат, ежедневная смена полотенец, вывоз мусора, коммунальные услуги, организация питания в виде завтрака для сотрудников заказчика, стирка личных вещей сотрудников заказчика, почтовые и телефонные услуги, подарок сим-карты местного отделения сотовой связи, подарок сувенира с олимпийской символикой, предоставление мест стоянки для четырех служебных автомобилей заказчика), связанные с размещением и проживанием сотрудников заказчика в объеме, предусмотренном настоящим договором в помещениях жилой площадью 308,4 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, ул. 8 Марта, д. 18 литер Б (далее объект), принадлежащем Карпову Константину Васильевичу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 14.03.2012 г. серия 23-АК №3019525 и используемым исполнителем на основании договора №1 безвозмездного пользования от 01.10.2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются 30 сотрудникам заказчика в период с 13.01.2014 по 26.02.2014 (45 дней). Сотрудники заказчика должны быть размещены исполнителем в 15 изолированных комнатах объекта, по два человека в комнате (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг складывается из расчета 3 700 рублей за койко-место в сутки без НДС. Всего стоимость предоставляемых услуг за указанный период 4 995 000 рублей без НДС (пункт 2.1, 2.2 договора).

09.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №2 от 14.11.2013,   которым внесены следующие дополнения и изменения, в заключенный договор:

«Пункт 1.1 включить в перечень услуг оказываемых исполнителем сотрудниками заказчика глаженье личных вещей сотрудников заказчика и, для сотрудников заказчика проживающих по одному в комнате, по их просьбе осуществление доставки завтрака в комнату.

1.2 пункт 1.2 договора возмездного оказания услуг №2 от 14.11.2013 изложен в следующей редакции:

«Услуги оказываются:

С размещением по одному человеку в комнате:

1 сотруднику заказчика в период с 05.01.2014 по 27.02.2014 (54 дня),

1 сотруднику заказчика в период с 05.01.2014 по 27.02.2014 и с 25.01.2014 по27.02.2014 (42 дня),

5 сотрудникам заказчика в период с 20.01.2014 по 26.02.2014 (38 дней),

1 сотруднику заказчика в период с 01.02.2014 по 26.02.2014 (26 дней) с размещением по два человека в комнате,

10 сотрудникам заказчика в период с 05.01.2014 по 27.02.2014 (54 дня),

-2 сотрудникам заказчика в период с 05.01.2014 по 10.01.2014 и с 01.02.2014 по 27.02.2014 (33 дня),

2 сотрудникам заказчика в период с 19.01.2014 по 27.02.2014 (40 дней),

2 сотрудникам заказчика в период с 27.01.2014 по 27.02.2014 (32 дня).

Пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг №2 от 14.11.2013 изложен в следующей редакции:

«Стоимость услуг складывается из расчета 3 700 рублей без НДС за сутки за одного сотрудника заказчика при размещении по два человека в комнате, и 6 700 рублей без НДС за сутки за одного сотрудника заказчика при размещении по одному человеку в комнате»

Пункт 2.2 изложен в следующей редакции:

«Всего стоимость предоставляемых исполнителем согласно настоящего договора услуг составляет 4 954 200 рублей без НДС».

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора в конце каждого отчетного месяца предоставлять заказчику для подписания в срок не более пяти рабочих дней акты оказанных услуг.

Согласно представленным актам сдачи-приемки услуг исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 4 954 200 рублей: в январе 2014 на сумму 1 948 800 рублей и в феврале 2014 на сумму 3 005 400 рублей.

Однако, по мнению истца, услуги по договору №2 от 14.11.2013 были оказаны заказчику на сумму 4 344 400 рублей, что подтверждается ведомостями проживания работников ФГУП «Госкорпорация ОрВД» в гостевом доме «Александрия», связи с чем, истец просит взыскать 609 800 рублей неосновательного обогащения с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором № 2 не предусмотрена обязанность исполнителя вести количественный учет сотрудников заказчика, которым исполнитель оказал услуги, кроме того отсутствует обязанность исполнителя по предоставлению каких либо документов, подтверждающих количество сотрудников заказчика, которым исполнитель оказал услуги.

Пункт 5.4 договора предусматривает, в случае, если услуга не будет предоставлена или сотрудник заказчика будет размещен с нарушением требования об условиях размещения, то исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку по 0,2% от суммы договора за одно, не предоставленное исполнителем спальное место (т.е. 9 908 руб. 40 коп.). Исходя из условий договора, заказчик был вправе в любое время заселять помещения своими сотрудниками без согласования с ответчиком время и дат заселения. Таким образом, помещения, которые были предоставлены исполнителем заказчику, но, по каким - то причинам не были заняты сотрудниками заказчика, не могли быть использованы исполнителем.

Согласно договора оказания услуг №2 от 14.11.2013 под услугами понимается предоставление спальных мест, обеспечение постельными принадлежностями, смена постельного белья, ежедневная уборка комнат, ежедневная смена полотенец, вывоз мусора, коммунальные услуги, организация питания в виде завтрака для сотрудников заказчика, стирка личных вещей сотрудников заказчика, почтовые и телефонные услуги, подарок сим-карты местного отделения сотовой связи, подарок сувенира с олимпийской символикой, предоставление мест стоянки для четырех служебных автомобилей заказчика, глаженье личных вещей. Количество предоставляемых спальных мест и сроки их предоставления оговорены в пункте 1.2 договора о возмездном оказании услуг №2 от 14.11.2013, услуги предоставлены заказчику в соответствии с условиями договора, в предусмотренном в пункте 1.2 договора количестве и сроки, а так же предусмотренном пунктом 1.1 объеме и месте.

Следовательно, размещать сотрудников должен заказчик в предоставленных исполнителем помещениях, услуга по договору считается самим фактом предоставления исполнителем спальных мест.

Претензий со стороны заказчика о нарушении исполнителем условий договора в части не предоставления спальных мест для сотрудников заказчика в предусмотренные договором сроки,  исполнителю не поступало.

Согласно пункта 3.2.6 договора исполнитель должен предоставить заказчику акты сдачи-приемки услуг. Договором не предусматривается обязанность исполнителя по предоставлению других отчетных документов, или документов подтверждающих проживание сотрудников заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что Правила предоставления гостиничных услуг в РФ не содержат нормы о полной компенсации стоимости заказанных, но не востребованных услуг в случае выезда потребителя из гостиницы ранее согласованного срока, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, гостиница - это имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Таким образом, отношения в сфере гостиничного обслуживания квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Утверждая, что договор не был исполнен полностью, истец не указал причины неисполнения и не предоставил доказательств вины исполнителя в неисполнении.

В деле отсутствуют претензии со стороны заказчика к исполнителю о каком-либо неисполнении, предусмотренном пунктом 5.4 договора, отсутствуют требования со стороны заказчика о выплате предусмотренной договором штрафной неустойки, соответственно, все предусмотренные договором помещения были предоставлены для использования заказчику в объеме и сроки предусмотренные пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель приложил все необходимые усилия для исполнения договора, но не имел возможности оказать услуги в большем объеме по причине неисполнения договора самим истцом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием