Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-29240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29240/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Евдошенко Н.Ю. по доверенности от 10.03.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Юг Трэйд»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2014 по делу № А32-29240/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПортТрейдИмпекс»

(ОГРН 1092367002265, ИНН 2317053950)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Юг Трэйд»

(ОГРН 1082315002934, ИНН 2315143126)

о взыскании 4 250 889,56 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПортТрейдИмпекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Юг Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 4 126 241 руб. задолженности и 124 647 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Титан-Юг трэйд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПортТрейдИмпекс» возражало доводам апеллянта, указав при этом, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, сторонам предложено рассмотреть вопрос  об урегулировании спора мирным путем. В связи с не достижением общих договоренностей и невозможностью урегулирования спора мирным путем, истец заявил ходатайство об отказе от заключения мирового соглашения.

В судебном заседании  представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ООО «Титан-Юг Трейд» (заказчик) и ООО «ПортТрейдИмпекс»  (экспедитор) был  заключен  договор транспортно-экспедиторского обслуживания груза цемента в биг-бэгах № ТЭО-117 (далее - Договор №ТЭО-117), в соответствии с условиями которого, экспедитор по поручению заказчика обязался оказывать на территории порта заказчику услуги по организации перевалки, транспортно-экспедиционное  обслуживание груза, определенного в п. 1 настоящего договора судовыми партиями не более 5 000 тонн (+/- 10 %), поставляемого заказчиком морскими судами в режиме «каботаж» через грузовой район морского порта Сочи в устье реки Мзымта (Россия), а заказчик обязался оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору, истцом для ответчика организовано оказание услуг, связанных с перевалкой  и/или  транспортно-экспедиционным обслуживанием груза на общую сумму 15 573 425 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными  в  материалы  дела  актами  сдачи-приемки оказанных услуг № 00131031023 от 31.10.2013, № 131105003 от 05.11.2013, № 131111002 от 11.11.2013, № 131117002 от 17.11.2013, отчетами  экспедитора № 00131105001 от 05.11.2013, № 00131105002 от 05.11.2013, №00131111001 от 11.11.2013, № 00131117001 от 17.11.2013, № 00131117003 от 17.11.2013, № 00131207005 от 07.12.2013, № 00131207025 от 07.12.2013, №00131214001 от 14.12.2013, № 00131220005 от 20.12.2013, № 001312229001 от 29.12.2013, № 001312229002 от 29.12.2013, № 00131231046 от 31.12.2013,  №00131231047 от 31.12.2012, № 00131231048 от 31.12.2012, № 00131231044 от 31.12.2013, № 00131231045 от 31.12.2013.

В результате произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг платежными  поручениями  № 704 от  15.10.2013, № 723 от 18.10.2013, № 786 от 07.11.2013, № 798 от 14.11.2013, № 843 от 29.11.2013, № 886 от 11.12.2013 на общую сумму 9 429 847 руб. 89 коп. образовалась задолженность в размере 6 143 477 руб. 32 коп., наличие которой стороны подтвердили путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Платежным поручением № 80 от 26.03.2014 ответчик произвел оплату в размере 10 000 руб. Кроме того, сторонами произведен взаимозачет на сумму 2007335 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют представленный в материалы акт взаимозачета № 64 от 31.12.2013 и бухгалтерская справка № 64 от 31.12.2013, что ответчиком не оспаривается.

В результате размер задолженности ответчика по спорному договору составил 4 126 241 рубль 75 копеек.

Гарантийным письмом № 71 от 10.06.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 10.05.2014 согласно предложенному графику.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  №ТЭО-117 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главах 41, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Материалами  дела  подтверждается  факт  оказания  истцом  транспортно-экспедиционных услуг ответчику и совершения истцом в интересах ответчика действий, предусмотренных договором №ТЭО-117, но сумму 15 573 425 рублей 21 копейка, и факт произведенной ответчиком частичной оплаты, в результате чего задолженность ответчика составила сумме 4 126 241 рубль 75 копеек. Доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты по договору №ТЭО-117, требование о  взыскании задолженности в размере 4 126 241 рубль 75 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с  нарушением  ответчиком  обязательства  по  оплате  истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 08.08.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в общей сумме 124 647 руб. 81 коп.

В соответствии с  пунктом  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца  подтверждается  материалами  дела,  то  требование  о  взыскании  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно. Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным,  контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель укал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2014 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об  отложении  судебного  разбирательства в  связи с  возможностью урегулирования спора мирным путем со ссылкой на то, что 11.11.2014 в адрес истца было направлено письмо с предложением о заключении мирового соглашения, однако, до настоящего  времени  со  стороны  истца  не  поступил  отказ  от  заключения  мирового соглашения или принятие предложенного ответчиком порядка урегулирования спора. Представитель истца подтвердила факт получения от ответчика проекта мирового соглашения, однако, возможность урегулирования спора отрицала,  просила в удовлетворении  ходатайства  об  отложении  судебного  разбирательства  отказать, рассмотреть спор по существу.

С учетом мнения  истца, суд первой инстанции  счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку заключение мирового  соглашения  является  правом участвующих в деле  лиц  и возможно только при  наличии воли обеих сторон на урегулирование спора  мирным  путем.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку  представитель  истца  в судебном заседании отрицала  возможность  заключения  мирового  соглашения,  то отложение судебного разбирательства не будет способствовать мирному урегулированию спора.

Исходя из обстоятельств дела и факта отказа истца от заключения мирового соглашения, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению  № 2 от 12.01.2015.

Однако в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2015 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.12.2014 по делу № А32-29240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Юг Трэйд» (ОГРН 1082315002934, ИНН 2315143126) государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов