Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-20228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-20228/2013 18 марта 2015 года 15АП-23132/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В. при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-20228/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу по заявлению ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования по состоянию на 18.03.2013 №7814, принятое в составе судьи Боровика А.М. УСТАНОВИЛ: ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.03.2013 №7814. Решением суда от 28 января 2014 заявленные требования удовлетворены. В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-20228/2013 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477, дата регистрации 12.04.2011, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7а) в пользу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335, дата регистрации 04.11.2002, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Мазуренко, 58) 27 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований - отказал. Не согласившись с определением суда 06.11.2014 по делу № А32-20228/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что общество не доказало факт оплаты оказанных услуг, поскольку не подтвердило факт наличия у него товара на дату составления дополнительного соглашения и накладной; у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013, согласно которому заявитель и ООО «Д2» (далее - исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования МИФНС РФ № 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.03.2013 № 7814. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 10000 руб. за первую судебную инстанцию. В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.06.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г. Судом установлено должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю на основании представленной трудовой книжки. 04.07.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и подал его в суд, подготовил дополнение по настоящему делу и подал их в суд, представлял заявителя в судебных заседаниях 09.09.2013, 17.10.2013 и 21.01.2014. Совершение указанных действий подтверждается материалами дела. В том же акте стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 20000 руб. за первую судебную инстанцию. 04.07.2014 стороны заключили другой договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А32-20228/2013; расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением данного договора. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 000 руб. за первую судебную инстанцию. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.3 договора). Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны определили, что оплата 30 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2013, акту к данному договору от 04.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19000 руб./тонна, т. е. передачей 1578,95 кг. По накладной от 08.07.2014 заявитель передал исполнителю услуг 1579 кг риса-сырца на сумму 30000 руб. Суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность подготовленных для заявителя документов, а также процессуальную активность в судебных заседаниях представителя, пришел к выводу, что размер судебных расходов за первую судебную инстанцию в сумме 20 000 рублей заявлен обоснованно. Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что Барановым А.Г. выполнены следующие работы: - подготовка заявления о взыскании расходов, - подготовка дополнения к заявлению о взыскании расходов Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел судебные расходы в части подготовки заявления о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей, которые сложились следующим образом: - подготовка заявления о взыскании расходов -3 500 рублей, - подготовка дополнения к заявлению о взыскании расходов -3 500 рублей. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 27 000 рублей. Между тем, с данными выводами суда перовой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО «Д 2» в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО «Д 2» является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, между тем суд не дал им надлежащей правовой оценки. Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 г. переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2". Сведения об управляющей компании ООО «Д2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 г. на основании заявления ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» от 13.04.2006 г. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Предметом данного договора стороны определили, что «Доверитель» -ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола № 7 от 08.04.2005г. поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» - ООО «Д2», в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет «Доверителя» обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью «Доверителя». Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» в суде - является штатным работником ООО «Д2», что подтверждается записью в трудовой книжке, которая представлена в материалы дела. Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность на представление интересов ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», подписанная от имени ЗАО «Мичурина Трудобеликовский», в лице управляющей компании ООО «Д2» директором Бабехиным Борисом Андреевичем. Иных договоров, которыми ООО «Д2» привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено. С учетом этих обстоятельств общество "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский», не может считаться представителем стороны по делу па основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества «Мичурина -Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества «Мичурина -Трудобеликовский». Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-кавказского округа от 28.01.2015 года по делу А32-7200/2013, Постановлении ФАС Уральского Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-29240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|