Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-39603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39603/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-39603/2014

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику - ОАО "Краснодартеплосеть"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" о взыскании неустойки в размере 3538558 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 163).

Решением от 17.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3538558 руб. 73 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не обстоятельно изучены представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Краснодартеплосеть" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения № Т-4 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится абонентом до 25 числа расчетного месяца в размере 60 % от предполагаемого расчетного месячного потребления. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия не была признана абонентом.

Во исполнение названного договора в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 энергоснабжающая организация передала абоненту тепловую энергию на общую сумму 145914413 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 31 от 31.01.2014, № 47 от 28.02.2014, № 80 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 24-26).

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 27-111) ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Краснодартеплосеть" обязательств по оплате задолженности, ОАО "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия не была признана абонентом.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3538558 руб. 73 коп. за период с 21.02.2014 по 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания решения от 17.12.2014 следует, что ОАО "Краснодартеплосеть" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка исчислена истцом исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Кроме того, в связи с частичной оплатой неустойки на сумму 429627 руб. 81 коп. по платежному поручению № 336 от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 164), истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-39603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Краснодартеплосеть» (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.