Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-24092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24092/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-20251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Логос Груп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2014 по делу № А32-24092/2014

по иску Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края ИНН 2308167704 ОГРН 1102308004501

к ООО «Логос Груп» ИНН 2310076878 ОГРН 1022301605138

о взыскании неустойки, принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Логос Груп» (общество, ответчик) о взыскании 2801,99 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия государственного контракта от 23.04.2014 № 2014.72086.

Решением от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт просрочки поставки товара по контракту установлен, доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке отклонены.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик настаивает, что в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 1 к нему, исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует акт приемки-передачи товаров от 21.05.2014, который фактически подписан 26.05.2014, и товарная накладная от 16.05.2014 № 3078. Ввиду длительной процедуры проведения конкурса, изначально согласованная модель отдельной позиции товара (корпуса системных блоков) стала недоступна к поставке согласно информации от производителя. На основании письма ответчика, между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2014, из которого, по мнению ответчика, следует, что до его подписания государственный контракт не был заключен, поскольку не был согласован его предмет. Частичную поставку (без системных блоков) истец отклонил. Дополнительное соглашение было заключено спустя 15 календарных дней после подписания контракта и направления письма ответчика № 112/04 о заключении дополнительного соглашения истцу – поэтому у ответчика отсутствовала физическая возможность исполнения контракта на согласованных условиях.

Контрактом не предусмотрено удержание неустойки из обеспечения исполнения контракта, однако это было неправомерно сделано истцом 23.05.2014 платежным поручением № 70.

Истец в период с 23.04.2014 (дата направления письма № 112/04 о невозможности поставки спорных корпусов) по 08.05.2014 (дата заключения дополнительного соглашения) не предпринял никаких действий, хотя дата письма и дата контракта совпадают. Ответчик полагает, что подлежит освобождению от ответственности в соответствии с нормой части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также ответчик ссылается на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть, указывает на отсутствие вины в нарушении контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, настаивал на доводах

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Между департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона, на основании соответствующего протокола заключен государственный контракт от 23.04.2014 №2014.72086 (контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и вычислительную технику, указанные в спецификации, а государственный заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно в сроки, указанные в спецификации. В таблице спецификации к контракту установлен срок поставки товара - 15 календарных дней с момента подписания контракта. Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня рассчитывается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В таблице 1 спецификации приложения 1 к контракту в качестве товара, подлежащего поставке, указан, в том числе, корпус MidiTower ASUS TA-K61 450W (Китай), имеющий параметры: толщина металла корпуса – 0,5 мм, число внутренних отсеков 3,5 - 3 шт.; число отсеков 5,25 - 3 шт.

Письмом от 23.04.2014 № 112/04 общество предложило департаменту заключить дополнительное соглашение к государственному контракту в части замены части товара, подлежащего поставке, на товар, являющийся улучшенным по сравнению с качеством и техническими, функциональными характеристиками по сравнению с товаром, указанным в таблице 1 спецификации приложения 1 к государственному контракту.

08 мая 2014 года департамент и общество заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту. Изменения о сроках поставки товара по государственному контракту не вносились.

В иске департамент указал, что поскольку государственный контракт заключен 23.04.2014, общество должно было поставить товар до 08.05.2014.

Согласно акту приемки товара от 21.05.2014 фактическая поставка товара, предусмотренного государственным контрактом, осуществлена 16 мая 2014 года, что подтверждается также товарной накладной от 16.05.2014 № 3078.

Департамент направил в адрес общества письмо о возврате обеспечения исполнения контракта, внесенного последним на основании требований статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уменьшенного на сумму пени, подлежащей удержанию с общества в связи с просрочкой исполнения контракта, в размере 2 101 рубля 49 копеек.

Размер пени, подлежащей удержанию с общества, определен департаментом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и разделом 5 государственного контракта по формуле.

Вышеуказанная сумма была удержана департаментом из обеспечения, предоставленного обществом во исполнение контракта.

09.06.2014 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №45-640/14-03-05 с указанием на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и требованием о доплате неустойки в размере 2 801 рубля 99 копеек.

Доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, с тем, чтобы иначе квалифицировать спорные отношения по поводу соблюдения ответчиком срока исполнения контракта.

Возражая  против  исковых  требований,  ответчик  указывал,  что  до  момента заключения  дополнительного  соглашения  не  были  оговорены  существенные  условия государственного контракта (модель системного блока), в связи с чем, срок исполнения обязательств,  принятых  обществом  по  государственному  контракту,  необходимо исчислять с момента заключения дополнительного соглашения. Указанная позиция ответчика правильно отклонена судом как необоснованная.

Существенные условия контракта сторонами были оговорены, что подтверждается материалами дела. Общество настаивает,  что заключение  сторонами  дополнительного  соглашения связано с тем, что к моменту заключения государственного контракта, системные блоки (товар),  заявленные  департаментом  к  поставке,  стали  недоступны.  Учитывая  данное обстоятельство,  общество  предложило  департаменту  другую  модель  корпуса  с улучшенными характеристиками.

Судом первой инстанции дана правильная оценка этим обстоятельствам: отсутствие у общества первоначально оговоренного в государственном контракте товара,  и  заключение  в  связи  с  этим  дополнительного  соглашения  связано  с предпринимательскими рисками ответчика. Нарушение  срока  поставки  товара,  оговоренного  в  контракте,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не связано с действиями истца. В соглашении № 1 стороны предусмотрели, что кроме измененной позиции товара, иных изменений в контракт не вносится. Кроме того, изменение срока исполнения контракта дополнительным соглашением недопустимо и в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Приведенные ответчиком в жалобе нормы статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются. Норма о том, что сторона освобождается от ответственности, если докажет, что предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства вовсе находится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применяется к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Действия непреодолимой силы либо вины заказчика по контракту в данном случае не усматривается.

Избежать спорной ситуации ответчик имел возможность, озаботившись выяснением возможности поставки товара, согласованного контрактом, еще на этапе ознакомления с конкурсной документацией -  и не принимать участия в аукционе. Кроме того, являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был знать доступность всего ассортимента предлагаемого им к поставке товара.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен, признан правильным.

Довод о неправомерном частичном удержании неустойки из суммы обеспечения контракта к настоящему делу - о взыскании неустойки с ответчика - отношения не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-24092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко