Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-38151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38151/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-38151/2014 по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН 1025801363202 ИНН 5836616881)      к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ОГРН 1022301819198 ИНН 2309039399)     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее - истец, ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «САТИС» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «САТИС») о взыскании 81 488 рублей задолженности по договору поставки №47 от 29.04.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее - покупатель) и ООО «ПКФ «САТИС» (далее - поставщик) заключен договор поставки №47 Д-509/2013 (далее - договор, л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, а также выставленного покупателю счета на оплату, либо спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку, которая должна содержать наименование и количество товара.

Цены на продукцию по договору устанавливаются в приложении о согласовании договорной цены (или счете), который является неотъемлемой частью договора, и цена не подлежит изменению в случае оплаты продукции Покупателем. В случае поставки товара путем его доставки Покупателю автотранспортом Поставщика, Покупатель дополнительно оплачивает транспортные расходы. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты цены товара, подлежащего поставке, в течение 2 банковских дней с момента выставления счета. Основанием к оплате является счет Поставщика. Оплата товара может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору на основании выставленных ответчиком счетов, истец произвел предоплату товара в сумме 358 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2013 №3572, от 04.06.2013 №4473, от 27.07.2013 №5953, от 05.08.2013 №6378, от 16.09.2013 №7764, от 24.10.2013 №9138, от 29.11.2013 №10314, от 19.12.2013 №11171, от 20.12.2013 №11228 (л.д. 16-24).

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара исполнил не надлежащим образом, поставил истцу по товарным накладным товар на общую сумму 277 252 рублей (л.д. 25-56), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 488 рублей.

02.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору на основании выставленных ответчиком счетов, истец произвел предоплату товара в сумме 358 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2013 №3572, от 04.06.2013 №4473, от 27.07.2013 №5953, от 05.08.2013 №6378, от 16.09.2013 №7764, от 24.10.2013 №9138, от 29.11.2013 №10314, от 19.12.2013 №11171, от 20.12.2013 №11228.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара исполнил не надлежащим образом, поставил истцу по товарным накладным товар на общую сумму 277 252 рублей (л.д. 25-56), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 488 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств в сумме 81 488 рублей, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом первой инстанции, поскольку факт неизвещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прямо противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, от ответчика посредствам электронной почты в суд первой инстанции 25.12.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 102-104).

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - ООО «ПКФ «САТИС» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу                  № А32-38151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ОГРН 1022301819198 ИНН 2309039399) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев