Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-27921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27921/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенниковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-27921/2014,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Липецк» (ОГРН 1134827004510/ ИНН 4826088694)

к индивидуальному предпринимателю Костенниковой Наталье Владимировне (ИНН 480500968514)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ Липецк» (далее – ООО «ТРЦ Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костенниковой Наталье Владимировне (далее – ИП Костенникова Н.В., ответчик) о взыскании 405403 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № Л-045-3-09 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Костенникова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов из материалов уголовного дела по факту хищения имущества из арендуемого помещения у ООО «ТРЦ Липецк». Ответчику был причинен ущерб, значительно превышающий сумму взыскиваемой арендной платы. Арендодатель воспрепятствовал осуществлению предпринимательской деятельности ответчиком, установив препятствия для доступа покупателей услуг к арендуемому помещению. Фактически осуществляемая деятельность прекратилась с января 2014 года по причине отключения электроэнергии в арендуемом помещении. С 27 мая 2014 года деятельность ИП Костенниковой Н.В. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ООО «ТРЦ Липецк» (арендатор) и ИП Костенниковой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды №Л-045-3-09, в соответствии с которым арендатор  передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользован помещение 3-09 общей площадью 102,3 кв.м., на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35Б.

Срок аренды – с 25 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года (включительно).

Арендная плата (за исключением переменной составляющей арендной платы) подлежит оплате субарендатором ежемесячно, согласно условий договора за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов, зачетов не позднее 05 числа расчетного (текущего) месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счет на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендатором не ранее окончания месяца, за которой должна осуществляться оплата (п. 3.1.1. договора).   

Первый платеж арендной платы (за исключением переменной составляющей арендной платы) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендатором соответствующего счета, из расчета количества календарных дней пользования помещением с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до последнего числа (включительно) расчетного месяца (п. 3.1.2 договора).

Размер постоянной, дополнительной, переменной  составляющей арендной платы указан в приложениях к договору.

Факт передачи помещения ИП Костенниковой Н.В. подтвержден актом приема-передачи от 25.09.2013 (том 1, л.д. 95).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 405403 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора аренды и возвращение имущества истцу либо оплаты арендных платежей за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 405403 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу несостоятелен. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Ссылка заявителя на то, что истцом был причинен ущерб предпринимателю, значительно превышающий сумму взыскиваемой арендной платы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет , поскольку на момент обращения в суд (30.04.2014) и принятия искового заявления к производству (06.05.2014) ИП Костенникова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, утратив таковой лишь 27.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-27921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенниковой Натальи Владимировны (ИНН 480500968514) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов