Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-12721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12721/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-1384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - Лепешкин К.В.; представитель Любимова И.Н. по доверенности от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепешкина К.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-12721/2014

по иску ООО "Мототехника Альфа"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лепешкину К.В.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мототехника Альфа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Константину Витальевичу о взыскании задолженности в размере 43858 руб. 34 коп., неустойки в размере 30100 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 78-79).

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43858 руб. 34 коп. задолженности, 30100 руб. 69 коп. неустойки. Суд присудил к взысканию с индивидуального предпринимателя Лепешкина К.В. в пользу ООО "Мототехника Альфа" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму 94721 руб. 38 коп., которую органу, исполняющему настоящее решение, рассчитывать с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату, предшествующую дате оплаты предпринимателем задолженности полностью или в части, включительно, по дату полной оплаты взысканной настоящим решением суммы.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком с истцом договор не заключался. Договор заключен с иным юридическим лицом – ООО "Кубань-Мототехника". По заключенному ответчиком с ООО "Кубань-Мототехника" договору оплата производится в течение 67 дней с даты отгрузки. Неустойка начисляется с момента получения письменного требования. Требование ответчику не направлялось. Неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Мототехника Альфа" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным № 4703 от 31.07.2013 и № 4845 от 06.08.2013 ООО «Мототехника Альфа» передало индивидуальному предпринимателю Лепешкину К.В. товар стоимостью 149645 рублей (л.д. 15-19).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, ООО «Мототехника Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование своих требований истцом представлена копия договора поставки № 104 от 14.02.2013 (л.д. 11-14).

Вместе с тем, данный договор заключен между ООО «Кубань-Мототехника» (ИНН 2310129551) и индивидуальным предпринимателем Лепешкиным К.В.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом по настоящему делу является ООО «Мототехника Альфа» (2310141608), то есть иное юридическое лицо, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по настоящему иску опосредованы условиями договора поставки № 104 от 14.02.2013, необоснован.

Представленная истцом к отзыву на апелляционную жалобу копия договора поставки № 104 от 14.02.2013 между ООО «Мототехника Альфа» и индивидуальным предпринимателем Лепешкиным К.В. (л.д. 133-136), не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство наличия между сторонами договорных отношений ввиду следующего.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 названной статьи).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлена истцом копия договора поставки № 104 от14.02.2013 в иной редакции (л.д. 133-136), требование арбитражного суда апелляционной инстанции о представлении подлинника договора (определение от 26.02.2015)  не исполнено, наличие в деле копий документа в разных редакциях не позволяет установить факт заключения между сторонами по настоящему делу договора поставки.

Ссылка истца на то, что наличие договора между сторонами признавалось ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в качестве поставщика в представленных истцом копиях договора указаны разные юридические лица со схожим наименованием.

Признание наличия договорных отношений не позволяет определить условия согласованные сторонами о предмете договора, взаимные права и обязанности, а также основания и условия применения договорной ответственности.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о том, что товар – различный инструмент и комплектующие к ним приняты индивидуальным предпринимателем Лепешкиным К.В., о чем свидетельствует подпись последнего в накладных.

Таким образом, названные накладные подтверждают факт передачи покупателю товара, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у индивидуального предпринимателя Лепешкина К.В. задолженности за переданный товар на момент принятия решения, обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30100 руб. 69 коп. за период с 10.08.2013 по 11.11.2014 на основании пункта 9.1 договора поставки № 104 от 14.02.2013.

В силу статьи статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в данной части решение необоснованно.

После принятия обжалуемого решения ответчиком произведена оплата взысканной задолженности по платежным поручениям (л.д. 119-122), факт перечисления денежных средств истцом не отрицается. В связи с тем, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает произведенную оплату после принятия решения.

Вместе с тем, оплата задолженности после принятия обжалуемого решения не влияет на распределение судебных расходов. Судебные расходы относятся на ответчика исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Требование о присуждении к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит, так как оплата подлежащей взысканию задолженности произведена до вступления решения в силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата задолженности произведена после принятия обжалуемого решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя истца подлежат перераспределению с учетом удовлетворения исковых требований в части (на 58,31 %, то есть исходя из обоснованного заявления требования о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции произведен зачет подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе (1754,34 - 813,8 = 940,54).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-12721/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепешкина К.В. (ОГРН 304230631400250, ИНН 230600422506) в пользу ООО «Мототехника Альфа» (ОГРН 1092310004533, ИНН 2310141608) 940 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 10379 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.