Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-37491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37491/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края «Омега»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-37491/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МедИнтерТрейд»

(ОГРН 1132310001647)

к открытому акционерному обществу «Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедИнтерТрейд» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании задолженности  за поставленный товар в размере 178 460 руб. 00 коп., неустойки за период просрочки платежа с 06.03.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере 3 390 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 52 коп.

Заявленные требования основаны на заключенном между сторонами договоре поставки № 24 от 15.01.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 января 2015 г. требования удовлетворены: суд взыскал с ОАО «Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского Края «Омега»   в пользу ООО «МедИнтерТрейд»   задолженность за поставленный товар в размере 178 460 руб. 00 коп., неустойку по договору за период просрочки платежа с 06.03.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере 3 390 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 52 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ОАО «Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского Края «Омега», указав в жалобе следующие доводы.

Суд не учел довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения ответчиком  условий договора о поставке товара. Представленная в дело товарная накладная № МИ00001126 от 27.01.2014 г. оформлена ненадлежащим образом: отсутствует подпись представителей обеих сторон, товарная накладная, состоящая из 2-х листов  не прошита

Суд не исследовал довод ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что необходимо было выяснить дополнительные  обстоятельства и исследовать доказательства.

Ответчик оплатил 29.12.2014 г. сумму задолженности, однако, истец не заявил об уменьшении суммы иска. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт оплаты задолженности платежным поручением №574 от 29.12.2014 г., указал, что товарная накладная оформлена в соответствии с требования ФЗ-402 «О бухгалтерском учете.» Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Стороны явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК  РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.01.2014 г. между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю изделия медицинского назначения, а покупатель – принять и оплатить (п. 1.1 договоров).

Согласно спецификации стоимость оборудования составляет 178 460 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар, в подтверждение представил товарную накладную от 27.01.2014 г.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара по подтвержден товарной накладной №  МИ00001126 от 27.01.2014 г., в которой  имеется ссылка на договор поставки № 24 от 15.01.2014 г., а также указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость.

 Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Взысканная сумма задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, оплачена ответчиком платежным поручением № 574 от 29.12.2014 г.

Право на взыскание неустойки, в связи с несвоевременной оплатой товара предоставлено истцу   статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2.1 договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере . 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от подлежащей к оплате суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.03.2014 г. по 19.09.2014 г. в размере  3 390 руб. 74 коп. с учетом ограничения указанного в пункте 5.2.1, расчет выполнен правильно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Указание на оплату задолженности также не влечет отмену судебного акта, поскольку на момент вынесения решения, суд доказательствами оплаты не располагал. Оплаченная сумма будет учтена в ходе  исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав истцом тем, что не заявил об уменьшении исковых требований, как основание для отмены судебного акта отклонен.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления), уменьшить исковые требования. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-37491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                    О.Х. Тимченко