Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-22294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22294/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Колесникова Ж.А. по доверенности от 05.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-22294/2014

по иску ООО "Рестон"

к ответчику - администрации города Сочи

при участии третьего лица - Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 10158447 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145365 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.89).

Определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Решением от 16.01.2015 иск удовлетворен частично, с администрации города Сочи за счет бюджета муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Рестон" взыскано 1058447 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1126741 руб. 15 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком произведен расчет размера причиненного истцом вреда, выполненный не в соответствии с методикой, установленной применительно к землям особо охраняемых природных территорий. Денежные средства в размере 10158447 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением муниципального образования и подлежат возврату истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 20.07.2013 по 23.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи и Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что расчет платы за проведение компенсационного озеленения произведен в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений", Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 16.06.2004 № 98. В расчете применены коэффициенты, которые применялись до принятия Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ. По мнению заявителей, определить относимость платежных поручений к спорным отношениям, невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрация города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2005 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Рестон" (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2011 – л.д. 43-44), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 23217 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302031:36 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по Курортному проспекту, 96 в Хостинском районе г. Сочи. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи 22.07.2013 на основании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений" ООО "Рестон" выдано разрешение № 013325 на вырубку зеленых насаждений на территории г. Сочи под строительство "Экологического городка "Моравия" (л.д. 88).

В связи с вырубкой истцом находившихся на земельном участке зеленых насаждений, Управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи 14.06.2013 произведен расчет платы за проведение компенсационного озеленения (л.д. 33-34). Размер платы составил 10158447 руб. 60 коп.

Из содержания расчета следует, что он произведен в соответствии с Порядком исчисления платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края, утвержденного Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае".

На оплату за проведение компенсационного озеленения выставлен счет № 45 от 14.07.2013 (л.д. 36).

Платежным поручением № 211 от 19.07.2013 истцом произведена оплата по счету на сумму 10158447 руб. 60 коп. (л.д. 35).

Полагая, что сумма платы за проведение компенсационного озеленения в размере 10158447 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Рестон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как отмечено выше, платежным поручением № 211 от 19.07.2013 истцом произведена оплата за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на сумму 10158447 руб. 60 коп.

Взыскиваемая денежная сумма оплачена истцом по счету № 45 от 14.07.2013, выставленного ответчиком на основании расчета платы за проведение компенсационного озеленения, который произведен в соответствии с Порядком исчисления платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края, утвержденного Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае".

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 21.12.2005, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:36 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В пункте 4 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" указано, что положения настоящего Закона не распространяются на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на защитных полосах лесов, вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Краснодарского края, а также на особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, денежные средства уплачены истцом по расчету, выполненному с применением нормативных правовых актов, которые не применяются при расчете платы компенсации за вырубку зеленых насаждений на территориях особо охраняемых природных территориях.

При этом в материалы дела представлены доказательства выплаты ООО «Рестон» компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений по платежному поручению № 30 от 19.02.2013 в размере 395300 рублей (т. 1 л.д. 82-83) на основании расчета (т. 1 л.д. 80-81) и платежному поручению № 275 от 21.11.2012 в размере 384350 рублей (т. 1 л.д. 86-87) так же на основании расчета администрации (т. 1 л.д. 84-85).

В назначении платежа в платежных поручениях № 275 от 21.11.2012 и № 30 от 19.02.2013 указано: "на оплату восстановленной (комплексной) стоимости за снос и пересадку зеленых насаждений", с указанием конкретного счета на оплату.

В назначении платежа в платежном поручении № 211 от 19.07.2013 указано: "оплата размера платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений".

Из материалов дела следует, все три платежа произведены истцом за вырубку зеленых насаждений на арендуемом обществе земельном участке.

Таким образом, ответчиком неоднократно производились расчеты размера компенсационной выплаты, основания для расчетов заявителями жалобы не пояснены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145365 рублей за период с 20.07.2013 по 23.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции до 1126741 руб. 15 коп.  с учетом перерасчета количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 20.07.2013 по 23.11.2014.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-22294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.