Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-22321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22321/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-1871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Мирошников М.Г., паспорт, по доверенности  от 07.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А53-22321/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глубокинский силикатный» (ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (ИНН 5503098070, ОГРН 1065503043748)

о взыскании задолженности и пени в размере 2 240 000 руб.,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глубокинский силикатный» (далее – истец) обратилось арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 2 240 000 руб.

Решением суда от 18 декабря 2014 года с ООО «Сибирский эффективный кирпич» взыскано в пользу ООО «Торговый Дом «Глубокинский силикатный», задолженность в сумме 2 000 000 руб., пеню в размере 240 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сибирский эффективный кирпич» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 18 декабря 2014 года отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал факт передачи ему товара.  В подтверждение передачи товара истцом представлен акт приема-передачи от 09.08.2013г., который не является надлежащим доказательством передачи истцом ответчику товара. Имеющиеся у истца документы, при отсутствии надлежаще оформленных первичных учетных документов, не могут служить бесспорным (допустимым и достаточным) доказательствами для вывода о том, что товар реально передавался истцу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2013, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю оборудование: пресс-форма производства WKB Systems GmbH, 1 штука, для автоматического гидравлическою пресса WKB 750с для производства силикатного кирпича 250*65* 120/250мм, полнотелая, 26 фаховая, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него предусмотренную договором цену.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость оборудования составляет 3 500 000,31 руб. Оплата оборудования производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 500 000 руб. - не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора; 3 000 000 руб. - равномерными частями ежемесячно не позднее 25 числа месяца в срок до 30.12.2013.

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2013 истец передал ответчику оборудование. Указанный акт подписан обеими сторонами, претензий со стороны ответчика не было.

Однако обязательства по оплате фактически полученного товара покупателем в полном объеме не исполнены, ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2013. Ответчиком товар был принят, что подтверждается отметками в указанном акте. Наличие задолженности перед истцом также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 27.01.2014 и от 17.11.2014.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 07.08.2013, акт приема-передачи от 09.08.2013, письма, претензию и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. за период с 01.01.2014 по 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты оборудования покупатель по требованию продавца обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки..

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления штрафа за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме - в размере 240 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом и не могут быть признаны доказательством поставки товара, являются ошибочными и опровергаются материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 07.08.2013, акт приема-передачи оборудования от 09.08.2013, который подписан обеими сторонами, претензий со стороны ответчика не было. Ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 1 500 000 руб. Наличие задолженности перед истцом также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 27.01.2014 и от 17.11.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А53-22321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина