Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-14814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14814/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Авалон»: Рудь М.А., паспорт, по доверенности от 01.11.2014г.

от АБ "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество): Беспалов Н.Н., паспорт, по доверенности от 15.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2014 года по делу № А32-14814/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

к ответчику акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество)

о взыскании 81 670 долларов США убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 81 670 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что за несвоевременное исполнение ООО «Авалон» обязательств по перечислению денежных средств компании-получатели выставили претензии ООО «Авалон» на суммы долга в размере не перечисленных денежных средств, а также на уплату штрафных санкций за задержку оплаты. Арбитражный суд Краснодарского края сделал неправильный вывод о том, что экономические санкции США против России являются обстоятельством непреодолимой силы. Арбитражный суд Краснодарского края в решении указал, что денежные средства истца не утрачены и при соблюдении определенной иностранным государством процедуры могут быть разблокированы. Однако, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Джей Пи Морган Чейз Банк, для получения денежных средств обратно или для дальнейшего их перечисления получателю, ответчику необходимо получить лицензию от казначейства США, для чего необходимо обратиться в Отдел по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США. Исходя из официальной информации, размещенной на сайте банка, ООО «Авалон» не может получить денежные средства напрямую из Джей Пи Морган Чейз Банк. Это может сделать только сам ответчик. Ответчик не представил в суд доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на возврат денежных средств. Учитывая, что денежные средства заблокированы на счете Джей Пи Морган Чейз Банк, арбитражному суду первой инстанции для целей всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Джей Пи Морган Чейз Банк.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель банка в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года между акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» был заключен договор банковского счета № В-1004259/13.

В результате исполнения обязательств по контракту № 10 от 16 сентября 2013 года и по договору № SZZY14020062 от 06 марта 2014 года ООО «Авалон» совершало операции по перечислению денежных средств с помощью ОАО «Собинбанк» филиал «Новороссийский» в пользу компании «BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAH. NAK. OTOM. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турция) и компании «SEAGOD GLOBAL LOGISTICS (Shenzhen) Co, LTD» (Китай), паспорт сделки от 23.09.2013 № 13090002/3368/0010/2/1.

17 марта 2014 года ООО «Авалон» поручением № 13 ОАО «Собинбанк» филиал «Новороссийский» была произведена операция по переводу иностранной валюты в сумме 26 730 USD банку бенефициара AKBANK T.A.S. ISTANBUL SABANCI CENTER 4 LEVENT, SWIFT AKBTRISXXX.

20 марта 2014 года ООО «Авалон» поручением № 15 ОАО «Собинбанк» филиал «Новороссийский» была произведена операция по переводу иностранной валюты в сумме 50 000 USD банку бенефициара AKBANK T.A.S. ISTANBUL SABANCI CENTER 4 LEVENT, SWIFT AKBTRISXXX.

20 марта 2014 года ООО «Авалон» поручением № 14 ОАО «Собинбанк» филиал «Новороссийский» была произведена операция по переводу иностранной валюты в сумме 4 940 USD банку бенефициара BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED HONG KONG OF CHINA CENTER, FLOOR 19, SWIFT BKCHHKHHXXX.

Однако, по платежным поручениям № 13 от 17 марта 2014 года, № 15 от 20 марта 2014 года, № 14 от 20 марта 2014 года денежные средства на расчетные счета иностранных компаний - контрагентов общества не поступили.

27.03.2014 в адрес филиала «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» общество направило письмо претензионного характера № 1 с требованием урегулировать возникшие проблемы по исполнению обязательства ответчиком по договору.

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия ОАО «Собинбанк» у истца возникли убытки в размере 81 670 долларов США, соответствующих сумме списанных с расчетного счета истца денежных средств, не полученных иностранными компаниями, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 в отношении ответчика и ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», являющегося 100 % владельцем акций ОАО «Собинбанк», со стороны Соединенных Штатов Америки введены финансовые санкции, выражающиеся в запрете на проведение валютных операций.

27 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» и ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» согласно договора банковского счета № В-1004259/13 был открыт расчетный счет в долларах США, согласно которому ответчик обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета истца в соответствии с действующим законодательством, регламентом РКО, а также применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как уже было указано, согласно заявлению истца № 13 от 17 марта 2014 года ответчиком был произведен перевод в размере 26 730 долларов США банку бенефициара AKBANK T.A.S. SABANC1 CENTER 4 LEVENT на имя бенефициара ENGINSAN NARENCIYE DEP.GIDA PLS. АМВ. URN.LOJ.SERV. SAN.VE. TIC.LTD.STI. 20 марта 2014 года ответчиком по заявлению истца № 15 была осуществлена операция по переводу иностранной валюты в банк бенефициара AKBANK T.A.S. SABANCI CENTER 4 LEVENT на имя бенефициара ELGINSAN NARENCIYE DEP.GIDA PLS.AMB.URN.LOJ.SERV. SAN.VE. TIC.LTD.STI в размере 50 000 долларов США и по заявлению истца № 14 была осуществлена операция по переводу иностранной валюты в банк бенефициара BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED BANK OF CHINA CENTER, FLOOR 19 на имя бенефициара SEAGOD GLOBAL LOGISTICS CO LIMITED в размере 4 940 долларов США.

Ответчиком обязательства по переводу вышеуказанных сумм были исполнены, что подтверждается SWIFT-сообщениями банка. Согласно данным представленных SWIFT-сообщений, денежные средства в размере 26 730 долларов США, 4 940 долларов США и 50 000 долларов США были списаны со счетов банка бенефициара, но по требованию отдела казначейства США были задержаны в связи с санкциями в отношении России; на данный момент вышеуказанные суммы находятся на блокировочном счете JPMORGANCHASE Банк.

В соответствии с п. 4.4 договора банковского счета № В-1004259/13 банк не несет ответственность, если операции по счету задерживаются в результате ошибок клиента в запол­нении реквизитов и назначении платежей в расчетных документах, за задержку в расчетах, возникающие в результате действий других банков, расчетных центров и/или других органов (лиц), участвующих в расчетах, а также за ненадлежащие исполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае платежи задержаны не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, и, в частности, банка иностранным государством. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства могут быть разблокированы при соблюдении определенной иностранным государством процедуры, в связи с чем выводы истца об утрате имущества и тем самым причинении ему убытков являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-14814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев