Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-36175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36175/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-36175/2014  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

( ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570 )

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар;

 (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к Муниципальному унитарному предприятию «Парки, Инвестиции, Туризм»

( ОГРН 1022301988191 ИНН 2312048241)

 о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация), Муниципальному унитарному предприятию «Парки, Инвестиции, Туризм» (далее муниципальное предприятие) с требованиями:

 -признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, площадью 25 439 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3/1;

-признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, площадью 25 439 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3/1;

-признать недействительным (ничтожным) договор от 04.12.2013 г. № 4300020488 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, площадью 25 439 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3/1, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар с МУП «Парки, инвестиции, туризм»;

-истребовать земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, площадью 25 439 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3/1, у МУП «Парки, инвестиции, туризм» из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУГИ ссылается на нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта-реки Кубань, что свидетельствует о принадлежности такого земельного участка  к федеральному уровню собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24декабря 2014 г. в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка в водоохраной зоне (территории  со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов)   федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности должен определяться на основании иных критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок относится к водным объектам, и, следовательно, является федеральной собственностью, недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, на спорном земельном участке не имеется.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой.

Ту ФАУГИ считает, что спорный  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, площадью 25 439 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3/1 в силу закона отнесен к федеральной собственности, регистрация права муниципального образования город Краснодар, права аренды муниципального предприятия нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю ( № 12572 /01-6 от 20.10.2014) в соответствии с которым в ГКН содержаться сведения о части с учетным номером 23:43:0000000:1996/2 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, площадью 9248 кв.м., которая расположена в береговой полосе реки Кубань. Спорный участок находится в водоохраной зоне реки Кубань (200м),береговой полосе водного объекта общего пользования (20м).согласно информации, полученной от Департамента архитектуры и градостроительства администрации МОЛ г.Краснодар.

Также согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2011 № 4603 (приложение к межевому плану) весь земельный участок отнесен к водоохранной зоне реки Кубань.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта. Соответствующая позиция поддержана ВАС РФ по делу №32-9840/2010

В границах  водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч.6 чт6 ВК РФ), прибрежные защитные полосы (ч.2 ст.65 ВК РФ) на территории которых действует большой перечень публично-правовых запретов и ограничений. Таким образом, в силу ст.ст.6,8,65 ВК РФ, постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 г. № 1492-П земельные участки, расположенные в пределах водоохранных зон рек в силу закона являются федеральной собственностью. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке  Единого государственного реестра прав  по состоянию на 24.09.2014. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, площадью 25 439 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3/1, зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП «Парки, инвестиции, туризм» заключен договор от 04.12.2013 г. № 4300020488 аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996.  Участок предоставлен для эксплуатации объектов парковой зоны (пункт 1.3 договора)

Срок действия договора аренды определен сторонами с 02.12.2013 г. по 02.12.2062 (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке  28.03.2014 (лист дела 42)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае считает, что спорный земельный участок относится к водоохранной зоне, является неотъемлемой частью водного объекта, обременен береговой полосой (участком общего пользования), в связи, с чем земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1996 является собственностью Российской Федерации в силу закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства ТУ ФАУГИ обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе, в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11).

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, в фактическом владении истца, наличия на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости,  основания для удовлетворения требований как о признании обременения отсутствующим, так и о признании права собственности Российской Федерации на названный участок отсутствуют.

В рамках настоящего дела ТУ ФУГИ заявлено требование о признании сделки недействительной(ничтожной)-договора аренды от 04.12.2013 г. № 4300020488, виндикации спорного участка.

Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 предписали судам иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявителя жалобы считает, что, поскольку спорный участок расположен в водоохраной зоне реки Кубань, в том числе частично (9248 кв.м.) в береговой полосе, то в силу закона является собственностью Российской Федерации, право сдачи земельного участка в аренду принадлежит истцу.

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса).

Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

С помощью этих границ устанавливаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, земли водного фонда отграничиваются от иных категорий земель, определяются пределы действия правовых режимов соответствующих категорий земель или зон.

Водоохранными зонами, в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод,