Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-43528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43528/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-3024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Технопром»: представитель не явился, извещено

от ООО «ПрофТрейд»: представитель не явился, извещено

от ООО «Волготрансгазстроймонтаж»: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 января 2015 года по делу № А32-43528/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофТрейд»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139 415 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофТрейд» (далее – компания, ответчик) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – третье лицо) о взыскании 139 415 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не соответствует действительности отраженный в решении вывод суда о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. истцу было предложено представить в Арбитражный суд Краснодарского края заверенное банком платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств. Конкурсный управляющий приложил к иску платежные поручения в том виде, в каком они имелись в бухгалтерии ООО «Технопром» на дату введения конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий обращался в банк, через который осуществлялись спорные платежи с заявлением о предоставлении заверенных банком платежных поручений, на что ООО АКБ «Саровбизнесбанк» письмом № 341 от 04.02.2014г. известил об отказе в предоставлении необходимых платежных поручений. В случае, если бы суд действительно обязал истца предоставить спорные платежные поручения, истец в порядке ст.66 АПК РФ ходатайствовал бы об истребовании у банка необходимых платежных поручений, поскольку на запрос ООО «Технопром» банк ответил отказом. Суд отказал в удовлетворении требований несмотря на то, что ответчиком не было предоставлено ни единого документа в подтверждение какого-либо основания на осуществление спорных платежей. В то время как истцом предоставлены распорядительные письма в адрес третьего лица с просьбой произвести платежи ответчику, платежные поручения по спорным оплатам, письма, в которых ООО «Волготрансгазстроймонтаж» просило ответчика произведенные оплаты считать за истца, а так же претензию в адрес ответчика. Не соответствует действительности и вывод суда об отсутствии в разумный срок претензии истца, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Технопром» было введено 17.05.2013  по делу № А76-6593/2013 и после изучения бухгалтерской документации конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия № 121 от 16.09.2013 г. с требованием предоставить документы по встречному исполнению обязательств либо возвратить оплаченные денежные средства. Заявитель ссылается на решения суда по аналогичным делам, в которых суды указали, что требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» 26.02.2013 переименовано в ООО «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу № А76-6593/2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Технопром» назначен Васильев И.В.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника были выявлены письма ООО «Техномпром», на основании которых ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 139 415 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежном поручении договора и оказание ответчиком работ и услуг по нему, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 139 415 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с иском по настоящему делу, должен доказать, что ООО «ПрофТрейд» неосновательно удерживало денежные средства, принадлежащие ООО «Технопром» без установленных сделкой или законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в том случае, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения (применительно к рассматриваемому спору счета по договору субподряда № 41 с ООО «Межводсеть»), то доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), обязан представлять истец.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ООО «Волготрансгазстроймонтаж» были направлены письма № 158 от 18.06.2012; № 200 от 18.07.2012, № 246 от 13.08.2012 с просьбой оплатить счета, выставленные ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть».

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на основании указанных писем произвело оплату за истца в размере 139 415 руб. платежными поручениями № 429 от 18.06.2012 на сумму 105 635 руб., № 18 от 18.07.2012 на сумму 4 200 руб., № 122 от 13.08.2012 на сумму 29 580 руб., в основании платежа указано на счета по договору субподряда № 41 с ООО «Межводсеть» с указанием их номеров и дат.

Доказательства того, что ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило спорные денежные средства за истца в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие к тому правового основания, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств третьим лицом за истца на счет ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы иска и по своей инициативе изменять его основание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по делу № А32-43528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.В. Ванин