Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-30233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30233/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-22623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судья Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Бунина Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика Мишина Т.Н. по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 31.10.2014 по делу № А32-30233/2014

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение»

(ИНН 2308157872, ОГРН 1092300001485)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Кавказская строительная компания» (ИНН 2309094304, ОГРН 1052304973907)

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение» (далее истец, саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская строительная компания» (далее ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 3 200 000 руб. по договору займа б/н от 12.04.2013 г., процентов за пользование займом в размере 532 445,83 руб., неустойки в размере 884 750 руб. (уточненные требования том лист дела 1 лист дела  146,147).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику были переданы в рамках исполнения договора займа 5 000 000 руб., согласно пунктам 3.2 и п.3.3. договора ответчик обязан возвратить денежные средства и проценты в срок до 25.05.2013 г. Поскольку ответчик частично возвратил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Ответчик - ООО «Кавказская строительная компания» обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа б/н от 12.04.2013 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречно иска, истец по встречному иску указал, что заключением ответчиком договора займа противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно п.1 ст. 14 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлен запрет на занятие саморегулируемой организацией предпринимательской деятельностью. Со стороны руководителя ответчика по встречному иску усматривается злоупотребление правом. В силу п 2 ст.10,ст.168 ГК РФ оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной). 

           Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31 октября 2014 г. иск Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение» удовлетворен. Суд взыскал с  ООО «Кавказская строительная компания» в пользу истца 4 663 281,81 руб., в том числе: основной долг 3 200 000 руб., проценты по займу 532 445,83 руб., неустойку 884 750 руб., расходы по оплате госпошлины 46 085,98 руб.  

        Кроме того, с ООО «Кавказская строительная компания»  в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ со всей взысканной настоящим решением суммы с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты всей взысканной суммы.

          ООО «Кавказская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

           Суд не учел, что договор займа заключен с нарушением норм действующего законодательства ФЗ «О саморегулируемых организациях», Закона «О некоммерческих организациях», о чем заявитель жалобы при заключении договора не знал.

           Сделка должна была быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью как сделка с заинтересованностью. Кроме того, п.1.3 Положения о компенции директора СРО запрещает директору общества заключать с членами партнерства любые договоры  имущественного страхования, поручительства, кредитные договоры.

         При совершении указанной сделки  со стороны ответчика по встречному иску имело место недобросовестное поведение, нарушение прав и интересов заемщика, а также причинение вреда его интересам.

Оспариваемой сделкой  ООО «Кавказская строительная компания» причинены убытки, так как на день вынесения решения ответчик оплатил истцу в счет погашения займа 1800 000руб., обязан уплатить задолженность, проценты в размере 8,25% и  пеню из расчета 0,1% от суммы займа за нарушение сроков возврата, что составляет 36% годовых. Таким образом, саморегулируемая организация получит прибыль около 1,5 млн. руб. В данном случае имеет место злоупотребление правом. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске саморегулируемой организации отказать, встречный иск общества удовлетворить.

 В отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемая организация заявило  о том, что заявитель жалобы не привел доказательств подтверждающих деятельность ответчика направленную на извлечение прибыли. Перечень действий и сделок, которые саморегулируемая организация не вправе совершать перечислен в части 3 ст.14 ФЗ-315 «О саморегулируемых организациях»; в чем заключался конфликт интересов заявитель жалобы не указал. Заключение спорного договора не могло вызвать убытки у ответчика, о которых он заявил. При ненадлежащем исполнении условий договора, заявляя о недействительности договора, ответчик действует с целью добиться освобождения от обязанности  по возврату полученной суммы. Саморегулируемая организация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кавказская строительная компания» доводы жалобы поддержал, считает, что заключенный договор является ничтожной сделкой, в результате заключенного договора общество имеет убытки.

            На вопрос суда о наличии в деле нескольких уточнений суммы иска, представитель истца  пояснил, что окончательный вариант требований именно тот, который рассмотрен судом, проценты и неустойка начислены с учетом произведенных ответчиком платежей. Сумма займа была предоставлена  ответчику для целей участия в торгах, поэтому сумма выдана на столь короткий срок.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между СРО НП «Строительное региональное объединение» (далее - займодавец) и ООО «Кавказская строительная компания» (далее - заемщик) был заключен договор займа б/н (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет указанный заемщиком, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора настоящий заем является процентным. Процентная ставка составляет 8,25% годовых, которая начисляется с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 16.04.2013 года (том 1,лист дела 13).

Согласно п. 3.2. договора возврат полученных сумм по  договора займа производится заемщиком в срок до 25 мая 2013 года безналичными денежными средствами на расчетный счет займодавца.

Истец, ссылаясь на частичный возврат заемных средств, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В свою очередь заемщик- ООО «Кавказская строительная компания» заявил иск о признании договора недействительным (ничтожным),как заключенного с нарушением норм действующего законодательства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной суммы займа. 

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данная норма определяет в качестве основных признаков предпринимательской деятельности ее регулярность, а также направленность сугубо на получение прибыли, то есть, наличие данной цели деятельности в качестве основной.

Согласно ст.2 Устава СР НП«Строительное региональное объединение» основными целями деятельности являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу, окружающей среде; повышение качества строительства, капитального ремонта и другие некоммерческие цели. Предметом деятельности партнерства является разработка, утверждение и контроль за соблюдением членами партнерства осуществляющих строительство требований: требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, стандартов СРО и другие.

            В пункте 1.12 Уставе указано: партнерство является организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между своими членами.

Вышеназванное положение Устава корреспондирует с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», устанавливающей для саморегулируемых организаций запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

Анализ договора показывает, что сумма займа предоставлена ответчику под 8.25%,то есть, равна процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России, в то время как процентная ставка по кредитным договора в коммерческих банках составляла на дату заключения договора составляла от 14-15% годовых. 

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет с даты получения-16.04.2013 г.(п.1.2) и по дату возврата 44070 руб., денежные средства предоставлены на короткий срок Общество не представило доказательств, подтверждающих систематическое представление истцом денежных средств с целью извлечения прибыли. (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ № 10262/11 от 25.10.2011 отклонена, поскольку по указанному делу были иные обстоятельства.

Таким образом, общество получило сумму займа на выгодных для себя условиях, чем, если бы, аналогичный договор был бы заключен с кредитной организацией.

 Пунктом 4.3 договора предусматривает ответственность в виде уплаты пени 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы считает, что указанный процент неустойки является высоким, повлек для него убытки, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Между тем, само заключение и надлежащее исполнение оспариваемого договора не может повлечь у ответчика убытки, только уклонение ответчика от возврата полученных сумм в установленный договором срок, повлекли за собой применение к нему штрафных санкций, о чем ответчику было известно.

Сумма неустойки 884 750 руб. рассчитанная в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки (36% годовых), является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, данный вывод соответствует и сложившейся судебной практике. При этом, истец начислял неустойку не от суммы договора, а на остаток долга. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных сумм позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на выгодных для него условиях, между тем никто невправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требуя полностью отказать в иске истцу, ответчик ссылается на злоупотребление правом, однако кредитора, взыскивающего непогашенную задолженность, нельзя признать злоупотребляющим каким-либо правом. Фактически действия ответчика направлены на освобождение его от уплаты процентов и штрафных санкций, то есть, беспроцентное пользование займом.

Заявитель жалобы указал на необходимость одобрения сделки органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью, сославшись на заинтересованность в совершении некоммерческой организацией сделки, конфликт интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Исходя из абзаца 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, определяющего заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, статей 166, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует вывод о том, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной, по основаниям нарушения статьи 27 Закона о некоммерческих организациях могут обратиться сама некоммерческая организация, ее участники