Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-27549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27549/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление  муниципального образования "Город Майкоп"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-27549/2014

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление "муниципального образования "Город Майкоп"

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе  судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление "муниципального образования "Город Майкоп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконным и отмене постановления №648/07-03/14 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление "муниципального образования "Город Майкоп" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное предприятием деяние является малозначительным, выявленные административным органом нарушения устранены, правонарушение совершено впервые и не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии предприятия состава правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №385 от 20.08.2014 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка МУП «МТУ», по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что МУП «МТУ» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение пп.5.7 п.5 ч.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни брони безопасности для различных категорий объектов транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования) не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств предприятия;

- в нарушение пп.5.12 п.5 ч.2 Требований не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности МУП «МТУ» в соответствии с программами и документами определенными законодательством РФ;

- в нарушение требований ст. 10 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» не обеспечена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности МУП «МТУ» с целью выявления оснований в отказе на приеме на работу.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2014 №375/07.

По результатам проверки  УГАН НОТБ ЮФО составлен в отношении МУП «МТУ» протокол от 09.09.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и выдано инспекторское предписание №000275.

Постановлением от 23.09.2014 №648/07-03/14 Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  привлекло МУП «МТУ» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства определены в пункте 11 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий ОТИ и ТС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - требования).

В соответствии с данными требованиями субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ (п. 5.7),

- осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п.5.12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований законодательства РФ предприятие не  обеспечило проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств предприятия;  не осуществило специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности МУП «МТУ» в соответствии с программами и документами определенными законодательством РФ, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» предприятие также не обеспечило проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности МУП «МТУ» с целью выявления оснований в отказе на приеме на работу.

  Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 09.09.2014 №375/07 и в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2014 г., и не оспариваемые предприятием, свидетельствуют о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении предприятием не допущено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований является обоснованным.

Доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные административным органом нарушения устранены, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 11.15.1 КоАП рассматриваемое административное