Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-31561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31561/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено

от ООО «Производственное предприятие «ЛИФТ»: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2014 года по делу № А32-31561/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЛИФТ»

к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании решения незаконным решения Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЛИФТ» (далее – общество, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа, выраженного в письме от 08.08.2014 № 27.01-9107, об утрате заявителем права преимущественного выкупа нежилого помещения первого этажа общей площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 182.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года суд признал незаконным решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письме от 08.08.2014 № 27.01-9107, об утрате ООО «Производственное предприятие «ЛИФТ» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения первого этажа общей площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 182, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подготовленный управлением, был получен обществом, однако в установленный срок не подписан. Учитывая изложенное, заявитель считает, что решение управления имущественных отношений администрации об утрате ООО «Производственное предприятие «ЛИФТ» преимущественного права на заключение договора купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому не может нарушать права и законные интересы общества.

Управление, общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО «Производственное предприятие «ЛИФТ» (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества № 114, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 182, на срок по 30.04.2007. Дополнительным соглашением от 06.08.2007 к договору аренды от 15.06.2006 № 179 срок аренды определен по 20 апреля 2008 года.

23 мая 2009 года между Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа (арендодатель) и ООО «Производственное предприятие «ЛИФТ» (арендатор) был заключен договор аренды № 47, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение первого этажа общей площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 182, на срок по 01.04.2010.

26 июля 2010 года Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа (арендодатель) заключило с ООО «Производственное предприятие «ЛИФТ» (арендатор) договор аренды № 35, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду спорное помещение на срок по 01.03.2011. Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору аренды от 26.07.2010 № 6 срок аренды определен по 30 марта 2012 года.

Сторонами не оспаривается, что общество соответствует всем необходимым критериям субъекта малого предпринимательства, имеющего согласно статьям 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендованного муниципального имущества в порядке, установленном законом.

31 декабря 2013 года ответчик направил заявителю предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, копию решения об условиях приватизации имущества от 22.11.2013, проект договора купли-продажи имущества.

21 мая 2014 года Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа (арендодатель) направило ООО «Производственное предприятие «ЛИФТ» повторное предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Факт получения указанных предложений заявителем не оспаривается.

Ввиду того, что договор заявителем не подписан, ответчик принял решение от 08.08.2014 N 27.01-9107, которым уведомил общество об утрате преимущественного права выкупа спорного объекта.

Полагая, что решение от 08.08.2014 N 27.01-9107 является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Закона N 159.

Согласно части 2 названной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159 требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает решение о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, или решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Норма подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159 применяется, если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая решение о том, что заявитель утратил преимущественное право выкупа арендуемого им имущества, ответчик исходил из того, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества получен обществом, однако в установленный срок не подписан.

Суд первой инстанции, оценив основания принятия управлением решения от 08.08.2014 N 27.01-9107 об утрате обществом преимущественного права выкупа спорного объекта, обоснованно указал, что проект договора, подготовленный Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и направленный в адрес общества, нельзя считать офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. по делу N А63-1390/2013.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении обществу в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора с подписью уполномоченного лица управления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не утратил преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года по делу № А32-31561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев