Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-30624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30624/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-3139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО Фирма «Актис»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО «ГрандАвто»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 09 февраля 2015 года по делу № А53-30624/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма «Актис»

о взыскании 208 759, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – ООО «ГрандАвто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – фирма, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 759,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года с открытого акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 759, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, так как по арбитражному делу А53-8616/2014 была подана апелляционная жалоба, 23.09.2014г. Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 23.09.2014г. по данному делу было вынесено постановление. Данный период был спорным, истцом так не был представлен полный пакет документов по перевозке, в связи с чем у ответчика не было оснований для оплат.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 между ОАО Фирма «Актис» (заказчик) и ООО «ГрандАвто» (перевозчик) был заключен договор № 159, по условиям которого перевозчик обязуется по согласованным заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить провозную плату.

Во исполнение данного договора ООО «ГрандАвто» длительное время оказывало ответчику транспортные услуги. Однако ОАО Фирма «Актис» произвело оплату оказанных услуг не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 516 540,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-8616/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, с открытого акционерного общества Фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» взыскано 4 516 540 руб. задолженности, 38 380 руб.24 коп. договорной неустойки, 47 774 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 992 руб. транспортных издержек, всего - 4 613 686 руб. 84 коп.

Денежные средства, взысканные в пользу истца решением суда по делу № А53-8616/2014, были перечислены на его расчетный счет платежными поручениями № 780 от 24.10.2014 и № 188 от 31.10.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 759, 49 руб. за период с 08.04.2014 по 24.10.2014г. и с 24.10.2014г. по 31.10.2014г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда по делу № А53-8616/2014 было исполнено ответчиком платежными поручениями № 780 от 24.10.2014 и № 188 от 31.10.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 208 759,49 руб., в том числе за период с 08.04.2014 по 24.10.2014 в размере 202 867, 92 руб. и с 08.04.2014 по 31.10.2014 в размере 5 891, 57 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, так как по арбитражному делу А53-8616/2014 была подана апелляционная жалоба, 23.09.2014г. Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 23.09.2014г. по данному делу было вынесено постановление. Данный период был спорным, истцом так не был представлен полный пакет документов по перевозке, в связи с чем у ответчика не было основания для оплат.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-8616/2014. Обжалование ответчиком указанного решения не освобождает фирму от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А53-30624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.В. Ванин