Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-18189/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18189/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-21648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Администрации Советского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от ИП Неретиной Светланы Сергазиевны: представитель не явился, извещена

от Тараткова Сергея Петровича: представитель не явился, извещен

от Лабинцева Дениса Станиславовича: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-18189/2014

по иску Администрация Советского района города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Неретиной Светлане Сергазиевне

при участии третьих лиц Тараткова Сергея Петровича; Лабинцева Дениса Станиславовича

об обязании освободить земельный участок

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неретиной Светлане Сергазиевне (далее - предприниматель) об обязании в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152, путем демонтажа торгового объекта - павильона площадью 15 кв. м, выполненного из металлических конструкций, обшитых металлическими профилированными листами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, что именно ответчик осуществил занятие земельного участка путем установки павильона. Составленный в одностороннем порядке акт обследования земельного участка от 31.10.2014 подтверждает только факт нахождения павильона по оказанию услуг автострахования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152. Однако данное письменное доказательство не подтверждает использования именно ответчиком земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией Советского района города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152. Актом обследования от 04.07.2014 земельного участка, расположенного по адресу: Доватора, 152, установлено, что на земельном участке расположен торговый объект - павильон, площадью 15,0 кв.м. Павильон используется для оказания услуг оформления заявлений для регистрации автомобилей и обмена водительских удостоверений, договоров купли-продажи, автострахования. Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014г. о привлечении к административной ответственности гр. Неретиной С.С. по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г., согласно которому ответчик разместил нестационарный объект по оказанию услуг автострахования без правоустанавливающих документов; постановлением № 323 по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 согласно которому Неретина С.С. вину признала и пояснила, что подала заявление в администрацию Советского района, документы находятся на стадии оформления; квитанцией об уплате штрафа предусмотренного ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г. Более того, ответчик в первом судебном заседании не отрицал факт установки им нестационарного торгового объекта, а ссылался лишь на то, что впоследствии продал павильон. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и гр. Таракановым, ответчиком не представлены. Информацию о смене собственника в Администрацию Советского района гр. Неретина С.С. не представляла вплоть до обращения к ней с настоящим иском, не был составлен акт, в котором было бы зафиксировано освобождение земельного участка. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка. При таких обстоятельствах, документы об отчуждении павильонов вызывают сомнения, а их простая письменная форма препятствует их проверке на достоверность.

Определением от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таратков Сергей Петрович; Лабинцев Денис Станиславович.

В судебном заседании 30 января 2015 года Таратков Сергей Петрович и Лабинцев Денис Станиславович пояснили, что блок-контейнер БК 6,0*3,0*2,5, приобретенный Таратковым С.П. у ООО «Комфорт Модуль Строй» на основании договора № 03/10/2 от 11.11.2013г., впоследствии приобретенный Лабинцевым Д.С. у Тараткова С.П. на основании договора купли-продажи блок-контейнера от 25 мая 2014 года, был расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152, в качестве павильона площадью 15 кв.м, используемого для оказания услуг оформления заявлений для регистрации автомобилей и обмена водительских удостоверений, договоров купли-продажи, автострахования. В настоящее время данный блок-контейнер по указанному адресу не находится, в подтверждение чего представили фотографии.

От администрация поступило заявление, в котором истец просит прекратить производство по делу в связи с фактическим исполнением ответчиком требований искового заявления, в подтверждение чего приложен акт обследования земельного участка от 04 марта 2015 года. Заявление подписано представителем администрации Андриенко М.В. по доверенности от 26.12.2014г., обладающим соответствющими полномочиями.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Таким образом, поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и им при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, постольку госпошлина истцу возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-18189/2014 отменить.

Принять отказ Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от иска.

Производство по делу № А53-18189/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Б.Т. Чотчаев