Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-8724/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8724/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-1627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Чехонадских С.В. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика – Тулян Р.Э. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу А53-8724/2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ИНН 6134010795)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области  «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6125020331)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (далее- ООО «Руда-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское ДРСУ» (далее- ГУП РО «Октябрьское ДРСУ») о взыскании 15889174,94 руб. задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Условия настоящего мирового соглашения распространяются лишь на отношения сторон, вытекающие из договора поставки № 30/12/95-С от 30 декабря 2011 года договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №30/12-ОДРСУ от 30 декабря 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, и не распространяются на иные договоры и соглашения, в том числе и на договоры и соглашения, которые заключены сторонами к моменту подписания мирового соглашения, а также на договоры и соглашения, которые могут быть заключены когда-либо в будущем.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить реально истцу по его требованиям, изложенным в исковом заявлении от 17 апреля 2014 года, следующую сумму задолженности 15889174 рубля 94 копейки (12633952 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 2914184 рубля 75 копеек - сумма пени, рассчитанная согласно п.5.1. договора поставки №30/12/95-С от 30.12.2011 «При нарушении сроков оплаты отпускной цены товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки», 341038 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №30/12-ОДРСУ от 30.12.2011 года.):

-до 01 ноября 2014 года 12633952 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек - основной долг,

-до 01 ноября 2014 года 341038 (триста сорок одна тысяча тридцать восемь) рублей 07 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

-до 01 ноября 2014 года 2914184 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 75 копеек. - сумма пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (ИНН 6134010795, КПП 613401001, р/сч № 40702810052000000058 в Юго-Западном Банке ОАО Сбербанка России г. Ростов-на-Дону, к/сч № 30101810600000000602, БИК 046015602).

3. Истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, указанных в исковом заявлении от 17 апреля 2014 года.

4. В соответствии с ч.2. ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в следующем порядке:

- в соответствии с п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ истец имеет право на возвращение из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины в сумме 51223 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля;

- оставшаяся сумма государственной пошлины возлагается на ответчика, который должен перечислить ее на расчетный счет истца в срок до 01 ноября 2014 года, в сумме - 51223 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля.

Во исполнение указанного определения на основании заявления истца судом выдан исполнительный лист.

ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А53-8724/2014 сроком на 1 год с погашением ежемесячно по 1203366 руб. 42 коп., начиная с января 2015 года по 31.12.2015, указав, что исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-8724/2014 в добровольном порядке в установленный срок затруднительно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, большой кредиторской задолженностью, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнить определение суда согласно представленному графику.

В судебном заседании представитель ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Руда-Экспресс» апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу А53-8724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов