Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-33283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33283/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Байса Т.А. по доверенности № 11 от 01.02.2014; директор Тулиев А.Г.;

от ответчика – представитель Кодинец О.А. по доверенности № 8 от 12.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-33283/2014

по иску ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

к ответчику - администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района

о признании недействительной сделки в части

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0318300006412000002-0172797-01 от 10.07.2012 в части пункта 1.1 об обязании подрядчика выполнить работы по вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района».

Решением от 30.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств наличия в пункте 1.1 спорного муниципального контракта условий противоречащих законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 1.1 в части возложения на подрядчика обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, в том числе, получения разрешения Госстройнадзора, противоречит нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0318300006412000002-0172797 (л.д. 10-15), согласно которому ООО ПСФ "Монтажспецстрой" (подрядчик) по поручению администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (заказчик), обязалось в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта (пункт 1.1).

Полагая, что пункт 1.1 названного муниципального контракта противоречит норам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО ПСФ «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного муниципального контракта) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию определен в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении строительного надзора в Российской Федерации.

В пункте 16 названного Положения установлено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

При этом в пункте 19 Положения об осуществлении строительного надзора в Российской Федерации установлено, что заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

С учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1.1 спорного контракта не противоречит нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше норм не следует обязанность застройщика обращаться за заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, исключительно лично и, как следствие, невозможность передачи соответствующих полномочий подрядчику.

Само по себе возложение обязанности по выполнению действий направленных на ввод объекта в эксплуатацию на подрядчика названным нормам не противоречит. Возможность возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика возможно в рамках обязательственных отношений между ними.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного муниципального контракта недействительным в части пункта 1.1 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-33283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (ОГРН 1022304520039, ИНН 2347005538) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.