Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-17029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17029/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-1859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Доманова И.С. (доверенность от 13.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Тамары Юрьевны         на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2015 по делу № А53-17029/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-плюс» (ОГРН 1106185000019 ИНН 6128905798)           к индивидуальному предпринимателю Павленко Тамаре Юрьевне (ОГРНИП 308612817500011 ИНН 612890063424)       о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест-плюс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Тамаре Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме                                39 301 594 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает на то, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, поскольку в ходе мошеннических действий товар был получен Левушкиным Н.Б.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором ситец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) сложились фактические правоотношения по поставке товара по товарным накладным, по которому поставщик передал покупателю товар, а покупатель принял указанный товар.

В 2011-2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 129 470 050 рублей 36 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 43-171, т. 2 л.д. 1-139). Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и разногласий и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму                     90 168 455 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 140-174, т. 3 л.д. 1-198).

Остаток задолженности составляет 39 301 594 рубля 80 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 43-171, т. 2 л.д. 1-139), подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Довод жалобы о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Наличие печати предпринимателя на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу №А63-7052/2011).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату поставленного товара, предприниматель подтвердил факт получения товара, поставленного по товарным накладным, на которых присутствует печать предпринимателя. Заявления о фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не подавались.

Судом первой инстанции правомерно оценены критически пояснения предпринимателя о незнании ею обстоятельств приобретения спорного товара, поскольку в рассматриваемой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для установления фактических обстоятельств спора (аналогичная позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу №А12-14729/2013).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 39 301 594 рублей 80 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана ответчика в пользу истца.

Судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе мошеннических действий товар был получен Левушкиным Н.Б., поскольку предпринимателем не представлен приговор суда, устанавливающий обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе апелляционный суд считает необходимым указать, что удовлетворение иска на основании имеющихся в деле доказательств не препятствует возможности установления в установленном уголовно-процессуальном законом порядке фактов, касающихся совершения деяния, имеющего признаки преступления, на которые ссылается ответчик (пункт 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора (пункт 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Павленко Тамарой Юрьевной по чек-ордеру от 23.01.2015 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу                   № А53-17029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Тамары Юрьевны (ОГРНИП 308612817500011 ИНН 612890063424) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко