Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-4845/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4845/2009

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГУ(Д)П «Парнас»: директор Кочкин Д.В., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ

от МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена

от Федерального агентства РФ по управлению государственным имуществом г. Москва: представитель не явился, извещено

от Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещено

от АО «Совхоз «Восход»: Чумаченко С.Ю., паспорт, по доверенности от 10.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ(Д)П «Парнас»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2014 года по делу № А32-4845/2009 об отказе в разъяснении судебного акта

по заявлению МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю

к ФГУ(Д)П «Парнас»

при участии третьих лиц: ФГУП «Восход», Федерального Агентства РФ по управлению государственным имуществом г. Москва; Министерства сельского хозяйства РФ

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ликвидации ФГУ(Д)П «Парнас» как юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на учредителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года принято признание иска ответчиком. Суд указал ликвидировать Федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «Парнас», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, 3. Обязанности по ликвидации Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» возложены на Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «Восход», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Каспийская 66.

ФГУ(Д)П «Парнас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 07.05.2009г. в порядке, установленном ч.1 ст. 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФГУ(Д)П «Парнас» о разъяснении решения суда было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ(Д)П «Парнас» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по ликвидации была возложена судом на ФГУП «Совхоз «Восход», однако 23 марта 2012 года ФГУП «Совхоз «Восход» было реорганизовано в процессе приватизации путем акционирования. Согласно уставу ОАО «Совхоз «Восход» оно является правопреемником ФГУП «Совхоз «Восход». Учредителем ФГУ(Д)П «Парнас» является ФГУП «Совхоз «Восход», правопреемником которого выступает ОАО «Совхоз «Восход». Вместе с тем, ОАО «Совхоз «Восход» является юридическим лицом частной формы собственности. Ответчик ФГУ(Д)П «Парнас» является предприятием государственной формы собственности. В соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в связи с чем вопрос о правопреемстве ОАО «Совхоз «Восход» по обязательствам ликвидации ответчика является неоднозначным. В деле о банкротстве ФГУ(Д)П «Парнас» определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 23 января 2014 года производство по ходатайству ОАО «Совхоз «Восход» о замене учредителя ФГУ(Д)П «Парнас» в порядке процессуального правопреемства прекращено. Определение мотивировано тем, что в уставе ФГУ(Д)П «Парнас» замена учредителя не производилась. После ликвидации ФГУП «Совхоз «Восход» в результате реорганизации путем акционирования у ответчика имеется неясность по вопросу о субъекте, который в силу ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан уведомить в письменной форме о ликвидации регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. В настоящее время уполномоченным субъектом может выступать как ОАО «Совхоз «Восход», так и Росимущество.

От ОАО «Совхоз «Восход» поступило ходатайство о замене третьего лица ФГУП  «Совхоз «Восход» на ОАО «Совхоз «Восход».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Совхоз «Восход» поддержал ходатайство о процессуальной замене, просил заменить третье лицо ФГУП  «Совхоз «Восход» на АО «Совхоз «Восход», в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное АО «Совхоз «Восход» ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Представленными свидетельствами серии 23 № 008546227, серии 23 № 008546730, серии 23 № 008546731 подтверждается реорганизация ФГУП  «Совхоз «Восход» в форме его преобразования в ОАО «Совхоз «Восход».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Представителем АО «Совхоз «Восход» представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущества, согласно которому из раздела 11 «Финансовые вложения» следует, что к АО «Совхоз «Восход» перешли права и обязанности учредителя ФГУ(Д)П «Парнас».

В силу изложенного ФГУП  «Совхоз «Восход» подлежит процессуальной замене на АО «Совхоз «Восход».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя АО «Совхоз «Восход», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из сайта ВС РФ «Картотека арбитражных дел» 29 июня 2009 года судом первой инстанции были выданы исполнительные листы во исполнение решения суда по настоящему делу. Таким образом, в течение трех лет с указанной даты истец мог предъявить их к исполнению.

Доказательства предъявления истцом к исполнению исполнительных листов во исполнение решения суда по настоящему делу в материалах дела отсутствуют. Соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Таким образом, начиная с 30 июня 2012 года истек срок исполнения исполнительных листов, выданных судом первой инстанции во исполнение решения суда по настоящему делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 179 АПК РФ основания для разъяснения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица ФГУП  «Совхоз «Восход» на акционерное общество «Совхоз «Восход» (ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу № А32-4845/2009 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев