Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-33333/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33333/2012

16 марта 2015 года                                                                             15АП-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истцов явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

( уведомление № 04819,04818)

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Корпорации «Майкрософт»; США, Корпорация «Корел», Канада; Закрытого акционерного общества «1С»,  на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2014 по делу № А32-33333/2012  

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А32-33333/2012,

принятое судьей Шепель А.И.

по иску Корпорации «Майкрософт»; США, Корпорация «Корел», Канада; Закрытого акционерного общества «1С», г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН2315087915,ОГРН 1202302392034)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

 Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Корел» и ЗАО «1С» обратились Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аквасервис», г. Новороссийск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 32 564,12 руб., в пользу Корпорации «Корел» в размере 19 016,92 руб., в пользу ЗАО «1С» в размере 522 000 руб. а также расходов на оплату государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и дополнительное постановление от 23.12.2013 решение суда от 29.08.2013г. отменено, заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 постановление от 13.11.2013 и дополнительное постановление от 23.12.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-33333/2012 отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по настоящему делу.  

11 августа 2014 г. истцы обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2013 г по делу А32-33333/2012. Заявление мотивировано тем, что в материалах  уголовного дела № 909940,находящегося в ОРП на ОТ ОП Прикубанского округа СУ МВД России по г.Краснодару имеются неопровержимые доказательства нарушения авторских прав истцов, о существовании которых, истцу не было известно. Заявитель просит   удовлетворить заявление, истребовать   доказательства из материалов уголовного дела 909940.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 в удовлетворении заявления отказано. Определением суда от 25 декабря 2014 г. с истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., по пять тысяч рублей с каждого истца.

          Корпорация «Майкрософт»; США, Корпорация «Корел», Канада; Закрытого акционерного общества «1С», г. Москва в лице представителей истца- ООО «Респект» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.12.2014 г. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители просят отменить определение,пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать материалы уголовного дела.

          Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3, 4 постановления Пленума N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление истцов от 11.08.2014 (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) основано на том, что 23.06.2014 г. из отдела полиции Прикубанского округа г.Краснодара истцами получено письмо № 33/25/17, в котором указано, что  в рамках уголовного дела № 90994021 мая 2009 г проведен обыск в офисе ООО «Аквасервис», в результате изъяты бухгалтерские документы и три системных блока. Экспертным заключением №17/3278-э установлено наличие на изъятых у ответчика системных блоках программных продуктов с признаками несоответствии их аналогичной лицензионной продукции: «Microsoft Office ХР Professional» - 1 экземпляр, «Corel Draw Graphics Suite 12» - 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» - 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Корел» и ЗАО «1С».

Материалы о нарушении авторских и смежных прав со стороны руководителя общества Еремеева Р.В. выделены из уголовного дела № 909940 и направлены в УМВД России по г.Новороссийску для принятия решения. В адрес истцов направлена копия экспертного заключения №17/3278-э и постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 08.08.2009 г.

Однако, постановление о проведении обыска в офисе ООО «Аквасервис»  не представлено, со ссылкой на то, что истцы не являются потерпевшей стороной по данному уголовному делу. Указанные документы могут быть представлены по запросу суда.

Заявители утверждают, что в материалах уголовного дела № 909940 и в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП № 6728 от 08.11.2014 ОП УМВД по г.Новороссийску имеются доказательства нарушения авторских прав истцов, о существовании которых, истцам не было известно. Такие обстоятельства открылись 23.06.2014 из письма №33/25/17, поступившего из отдела полиции Прикубанского округа г. Краснодара.

 Как следует из ответа № 33/25/201 от 25.10.2012  отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, на запрос представителя истцов-ООО «Респект», еще в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции представителю истцов было известно о направлении материалов проверки в УМВД России по г.Новороссийску. (том 1,лист дела 114) На запрос суда Следственный отдел по г.Новороссийску  письмом от 16.07.2013 г. сообщил об отсутствии материалов проверки в отношении  ответчика-ООО «Аквасервис». (том 2 лист дела 15,20). После получения указанного ответа судом, представитель истцов никаких ходатайств с целью розыска материала, получения дополнительных доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований не предпринял, участия в рассмотрении дела не принимал.

 Проанализировав приведенные в заявлении доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные истцом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после вступления решения суда от 29.08.2013, получив отрицательный результат, представитель истцов принял меры к получению дополнительных доказательств по настоящему делу. 

 Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

    Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения , не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 –   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-33333/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов