Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-25206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25206/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-23559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Белова А.В. по доверенности от 20.07.2014, представителя Короткого И.В. по доверенности от 20.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года по делу № А32-25206/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2014»

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта», муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КубаньГлавСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КС»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 2014» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта», муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее – ответчики) о взыскании задолженности в сумме 11 829 358 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 255 784 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 189-КР-10 от 07.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КубаньГлавСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «СМУ 2014» взыскано 11 829 358 руб. 53 коп. основного долга, 2 930 477 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Сочи в лице администрации – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Сочи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Поскольку между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2011, постольку ответчиком был признан долг, срок исковой давности прервался. Также арбитражный суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 18.07.2011, в отношении остального периода проценты подлежат удовлетворению.

Администрация города Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта № 189-КР-10 от 07.06.2010;

- МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не является правопреемником Управления капитального ремонта администрации города Сочи;

- администрация г. Сочи не является стороной спорных правоотношений.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КубаньГлавСтрой» (подрядчик), Управлением капитального ремонта администрации города Сочи (заказчик), и МУ «Горстройзаказчик» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 189-КР-10 от 07.06.2010 на проведение капитального ремонта жилых домов по краевой целевой программе «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 по адресам: город Сочи, ул. Комсомольская, 11; Альпийская, 31а; Альпийская, 15; Альпийская, 35; Альпийская, 17; Альпийская, 39, в соответствии с аукционной документацией и муниципальным контрактом, а также приложениями к нему, на основании протокола от 25.05.2010 № 69 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 114.

Местом исполнения муниципального контракта является город Сочи.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведения капитального ремонта объектов недвижимости (жилых домов) находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Комсомольская, 11; улица Альпийская, 31а; улица Альпийская, 15; улица Альпийская, 35; улица Альпийская, 17; улица Альпийская, 39, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же обязуется принять надлежаще выполненный и готовый объект и оплатить в соответствии с условиями названного контракта.

В соответствии пунктом 2.1 муниципального контракта № 189-КР-10 от 07.06.2010 стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене от 07.06.2010 и составляет 54 420 098 руб. 91 коп.

Работы по контракту были выполнены подрядчик на сумму 39 751 742 руб. 43 коп., о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ, однако заказчик произвел оплату работ на сумму 27 922 383 руб. 90 коп.

18.06.2014 между ООО «КубаньГлавСтрой» и ООО «Строительная компания «КС» был заключен договор уступки права требования (цессия) по контракту, где право требование задолженности по названному контракту уступлено ООО «Строительная компания «КС», в свою очередь, ООО «Строительная компания «КС» по договору цессии от 23 июня 2014 года уступило право требования вышеперечисленной задолженности по контракту ООО «СМУ 2014».

В адрес ответчика направлялись требования оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом, до настоящего времени задолженность так и не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ 2014» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии пунктом 2 постановления администрации города Сочи № 1982 от 04.10.2011 муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» переданы все имущественные и не имущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам Управлением капитального ремонта администрации города Сочи, в связи с ликвидацией последнего. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» не является правопреемником Управления капитального ремонта администрации города Сочи, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела и подписанными сторонами контракта, кредиторская задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 11 829 358 руб. 53 коп.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов на 01.08.2011, подписанный Управлением капитального ремонта администрации города Сочи без замечаний и возражений.

Ответчики первичную документацию и акт сверки не оспаривают.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и, в том числе указанным актом сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;