Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-39339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39339/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-2602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца  явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

( уведомление № 06771)

от ответчика  явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

( уведомление №  06772),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлиф Светланы Заурбиевны,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-39339/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»

 (ИНН 7725203410, ОГРН 1027725002920)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тлиф Светлане Заурбиевне

(ИНН 010511685255, ОГРНИП 312236610700062)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тлиф Светлане Заурбиевне (далее предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 234 от 31.12.2013 года в размере 348706,90 руб. основного долга, 10 330 руб. неустойки.

 В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках договора № 234 от 31.12.2013 ответчику поставлен товар, обязательства по оплате полученного товара, ответчиком полностью не исполнены. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 г.с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 359 036,90 руб., в том числе: основной долг 348 706,90 руб., неустойка 10 330 руб., расходы на оплату госпошлины 10 180,74 руб.

ИП Тлиф Светлана Заурбиевна обратилась с апелляционной жалобой, указав в жалобе о том, что суд не выяснил все обстоятельства по делу; решение основано на недостоверных доказательствах. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора явку представителей сторон не обеспечили.(уведомление № 06771,06772)

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.12.2013 г. между ООО «Медком-МП» (далее - поставщик) и ИП Тлиф С.З. (далее - покупатель) заключен договор поставки № 234 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 21 календарного дня со дня поставки.

Во исполнение  обязательств по договору общество поставило предпринимателю  товар  по  товарным накладным. По состоянию на 30.09.2014 г. сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым предприниматель признал задолженность в размере  464 220 руб. Ответчиком был произведен возврат товара на сумму 115 513,10 руб. по возвратной накладной № 3770 от 09.10.2014 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства,  общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 348 706,90 руб. На сумму задолженности  общество начислило неустойку в размере 10330 руб. за  период с 30.09.2014 г. по 19.10.2014 г.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными, подписанными предпринимателем и заверенными ее печатью (лист дела 16-59),   актом сверки расчетов (лист дела 60). Истцом указано о возврате  предпринимателем товара по товарной накладной №3770 от 09.10.2014 на сумму 115 513 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности в размере , суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Сумма задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, пунктом 3.4 договора поставки № 234 от 31.12.2013 г., истцом начислена неустойка на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки в за период с  30.09.2014 г. по 24.10.2014  в сумме 10 300 руб. Размер взысканной неустойки заявителем жалобы не оспорен.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты пошлины заявителем жалобы не представлено, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-39339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тлиф Светланы Заурбиевны

(ИНН 010511685255, ОГРНИП 312236610700062) в доход федерального бюджета 3000(три тысячи) рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов