Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-29952/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29952/2014

16 марта 2015 года                                                                                15АП-2258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Маслакова С.Ю.: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 03.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-29952/2014 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер по заявлению ИП Маслакова С.Ю. о прекращении производства по делу об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Маслакова Сергея Юрьевича, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боспор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маслакова Сергея Юрьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

ИП Маслаков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу №А32-29952/2014 суд определил ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить; производство по делу прекратить; отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, в виде наложения ареста на имущество ИП Маслакова Сергея Юрьевича, 23.03.1966 года рождения, уроженца г. Горячий Ключ Краснодарского края, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Грабина, 24, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; взыскать с ИП Маслакова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Боспор» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2014 по делу № А32-29952/2014 арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращая производство по делу, судом первой инстанции не учтено, что ИП Маслаков С.Ю. погасил задолженность перед заявителем по делу - ООО «Боспор» в размере 130 337,81 руб. задолженности и отдельно в сумме 19 593,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем в порядке статьи 71 Закона о банкротстве было предъявлено требование ОАО «Сбербанк Рос­сии» на сумму 20 056 767,12 рублей. Учитывая столь значительный размер требований кредитора, предъявленных и не рассмотренных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по мнению арбитражного управляющего Ельшина А.Н., суд не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника фи­нансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Также указывает, что иной подход к применению названной нормы права противоречит цели прекра­щения производства по делу о банкротстве и приведет к тому, что в отношении долж­ника вновь будет возбуждено дело о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маслаков С.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-29952/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» Усть-Лабинское отделение в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющий должника Ельшина Александра Николаевича через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 25.08.2014 года судом принято к производству заявление ООО «Боспор» о признании несостоятельным банкротом ИП Маслакова С.Ю., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Боспор» в сумме 130 337,81 руб. задолженности и отдельно в сумме 19 593,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, платежными поручениями от 13.11.2014 № 1003, № 1004, от 24.12.2014 № 1143 была полностью оплачена задолженность перед ООО «Боспор» в общей сумме 149 931,56 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об правомерности указанных перечислений.

Судом также установлено, что иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника нет.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, истек срок, предусмотренный законодателем на предъявления требований в процедуре наблюдения.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» требования, которого не были еще рассмотрены судом, присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о прекращении производства по делу, подержал заявленное должником ходатайство о прекращении производства по делу, указав на намерение получать удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве. ОАО «Сбербанк России» также подтвердил отсутствие на текущую дату просроченной задолженности по кредитному договору с ИП Маслаковым С.Ю. и представил в суд заявление об отказе от ранее предъявленных требований о включении в реестр требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 25.02.2015г. производство по заявлению прекратил.

В суд апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил свою позицию об отсутствии претензий к должнику.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения производства по делу было не рассмотрено требование  ОАО «Сбербанк России» и суд не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника фи­нансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации, откланяется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК. РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу: однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнении обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры банкротства, должник предоставил суду сведения о том, что финансовое состояние должника позволяет рассчитываться с кредиторами в сроки, предусмотренные договорами.

Так, Основным видом деятельности должника является производство и реализация пищевых полуфабрикатов (пельмени, вареники) длительного срока хранения (180 суток). К бухгалтерскому учету приняты основные средства балансовой стоимостью 109 291 167,95 рублей, остаточной стоимостью 50 106 437,65 рублей. На складах хранится готовая продукция на сумму 2 217 394,88 рублей. За период январь - ноябрь 2014 года реализовано продукции на сумму 109 634 941,55 рубль при себестоимости 73 210 753,69 рубля. По прогнозам на 2015 год планируется реализация продукции на сумму 194 188 352,80 рублей при себестоимости и затратах в размере 157 824 235,00 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие кредиторов включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, а также позицию ОАО «Сбербанк России» по  заявленным требованиям, отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы признаков банкротства, определенных в п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз. 7 и. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-29952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко