Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-20255/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20255/2011

16 марта 2015 года                                                                             15АП-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от взыскателя - представитель Белякова А.В. по доверенности от 19.09.2015; от должника - представитель Авдиенко Т.В. по доверенности № 1 от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-20255/2011 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"

при участии третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; ООО "Профессионал"; ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест"; ООО Инвестиционная компания "Развитие"

при участии Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" о взыскании задолженности в размере 12198019 руб. 10 коп., пени в размере 1069662 руб. 64 коп.

Определением от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Профессионал», ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест», ООО Инвестиционная компания «Развитие».

Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10354167 руб. 42 коп. задолженности, 1033844 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Ростовской области 22.04.2012 выдан исполнительный лист.

ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" 20.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 60 месяцев с оплатой в размере 152046 руб. 22 коп. в месяц.

Определением от 25.12.2014 заявление удовлетворено частично, ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу № А53-20255/2011 на сумму 9845159 руб. 20 коп. сроком на 3 года 6 месяцев с погашением равными ежемесячными платежами в сумме 234408 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что рассрочка исполнения судебного акта приведет к наиболее эффективному погашению задолженности. Принудительное исполнение решения суда поставит под угрозу выполнение должником социальных гарантий, продолжение коммерческой деятельности предприятия, парализует работу общества, может повлечь возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, поскольку исполнение может быть произведено не только за счет денежных средств, но и за счет имущества должника. Должник начал исполнение судебного акта только в 2014 году. При этом, у должника в собственности имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме недвижимого имущества у должника имеется оборудование, машины, транспортные средства, инвентарь. Должником не доказан факт тяжелого финансового положения. По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения решения нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьи лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; ООО "Профессионал"; ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест"; ООО Инвестиционная компания "Развитие" в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что должник проявил надлежащую заинтересованность в погашении задолженности, за год с момента возбуждения исполнительного производства погашена четвертая часть долга, денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что должник проявил надлежащую заинтересованность в погашении задолженности, частично взыскание произведено, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности единовременно в полном размере, отсутствуют.

Указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки, ввиду следующего.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ОАО ИПФ «Малыш» в материалы дела представлены: справка о численности сотрудников общества (т. 4 л.д. 8); анализ бухгалтерских счетов за 2012 -2014 гг. (т. 4 л.д. 9-27); бухгалтерский баланс на 31.10.2014 (т. 4 л.д. 28-29); справка о дебиторской задолженности на 31.10.2014 (т. 4 л.д. 30); договоры должника с энергоснабжающими организациями и документы по их исполнению (т. 4 л.д. 31-56); договоры с иными контрагентами на выполнение работ и оказание услуг (т. 4 л.д. 57- 164).

В ходе рассмотрения заявления должником представлены: справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности в размере 9845159 руб. 20 коп. на 23.12.2014 (т. 4 л.д. 199) и в размере 807566 руб. 13 коп. (т. 4 л.д. 200); справка банка «Центр-Инвест» (т. 4 л.д. 201); справки должника о расходах за 2014 год (т. 4 л.д. 202-206), сведения о структуре основных средств и документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества (т. 4 л.д. 207-213); сведения о поступлении денежных средств от аренды имущества и договор аренды имущества (т. 4 л.д. 214-219), сведения о произведенных оплатах за 2014 год (т. 4 л.д. 220-258).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки судебного акта.

Решение о взыскании с ОАО ИПФ «Малыш» 11388012 руб. 20 коп. вступило в законную силу 09.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2012.

С настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник обратился 20.11.2014.

Взысканная по решению задолженность в размере 10354167 руб. 42 коп. возникла в период с 01.01.2009 по 30.09.2011.

Таким образом, на момент обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должнику уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства более трех лет (с 30.09.2011 по 20.11.2014).

В период с момента окончания отсрочки исполнения судебного акта до 2014 года должник не предпринимал мер к исполнению судебного акта.

При этом, исходя из названных выше документов, следует, что в указанный период должник исполнял обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленных коммунальных ресурсов перед иными контрагентами.

В течение 2014 года на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения должник частично оплатил задолженность в размере 2265238 руб. 96 коп.

Согласно справке банка «Центр-Инвест» денежные средства на расчетном счете ОАО ИПФ «Малыш» отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ОАО ИПФ «Малыш», наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в связи с чем названная справка не может быть принята как надлежащее доказательство отсутствия денежных средств у должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО ИПФ «Малыш» на 31.10.2014 следует, что дебиторская задолженность составляет 41005000 рублей, следовательно, дебиторская задолженность более чем в четыре раза превышает взысканную по настоящему делу задолженность.

У общества имеется прибыль в размере 11231000 рублей, что больше оставшейся непогашенной задолженности по названному выше решению.

Кроме того, у ОАО ИПФ «Малыш» имеются основные средства балансовой стоимостью 16320000 рублей.

Наличие объектов недвижимости подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 210-213).

При таких обстоятельствах, представленные должником документы в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должником не представлены документы, подтверждающие финансовое состояние общества в период после окончания срока отсрочки исполнения судебного акта с 01.01.2013.

Названные выше документы, свидетельствуют о том, что должник в период после вступления решения в законную силу и окончания срока отсрочки исполнения судебного акта в течение 2013 года уклонялся от исполнения судебного акта.

В данном случае, условия для предоставления