Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-24866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24866/2013

16 марта 2015 года                                                                             15АП-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Недвигина Марина Петровна по доверенности от 12.01.2015;

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области – Мирошниченко Сергей Александрович по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу № А53-24866/2013

по иску ООО «Экология города» ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780

к МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска ИНН 6150031601 ОГРН 1026102230274

о взыскании задолженности,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 7 010 276 рублей и 764 769,90 рубля неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договоры оказания услуг по размещению отходов.

Решением от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг доказан, факт их полной оплаты ответчиком не подтвержден. Неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его и отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что комитет является конкурсным кредитором ответчика МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска, обжалует решение со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Требования комитета к ответчику включены в реестр, равно как и требования истца по настоящему делу, что обуславливает интерес комитета как лица, не привлеченного к участию в деле, к обжалованию решения.

По существу комитет с решением не согласен, сослался на то, что акты оказанных услуг за 2013 год не подтверждены первичной документацией в полном объеме. При выборочном анализе путевых листов обнаружены нарушения в объемах ТБО и КГО, которые не подтверждены талонами на утилизацию.

В частности, в карточке учета работы грузового автомобиля ЗИЛ н142ен 12.07.2013 указан объем 122 000 кг, а согласно путевому листу №20093 и талонам на утилизацию 12 200 кг. В этой же карточке за 26.07.2013 указан объем 79800 кг, а согласно путевому листу № 20351 и талонам на утилизацию 7800 кг. В карточке учета работы грузового автомобиля КАМАЗ 100 01.08.2013 указан объем 91 580 кг, а согласно путевому листу № 2051 и талонам на утилизацию 9150 кг. В путевом листе от 30.07.2014 содержится указание на тот факт, что талон на сдачу-приемку отходов за номером 063845 принят в 7 часов 05 минут 30.07.2014, однако нумерация представленных талонов нарушена, что вызывает сомнения в достоверности указанных в них сведений. Из анализа финансово-экономических показателей МУП «САХ» г. Новочеркасска следует, что за 2013 год отклонения между начисленными ответчиком услугами и фактически вывезенными отходами ООО «Экоград» составили 84729 тысяч кубических метров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП «САХ» г. Новочеркасска правовую позицию комитета поддержал, сославшись только на вышеуказанных анализ собственной хозяйственной деятельности. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в своем отзыве указал, что порядок и условия приема твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритных отходов (КГО) с последующим оформлением документации, в том числе, первичной, опровергают приведенные в жалобе доводы. Транспортное средство заказчика по прибытии на МПС исполнителя проходит весовой контроль. Прием-передача производится по талонам, форма которых утверждена исполнителем, и состоит из двух частей – акт сдачи-приемки отходов и контрольный талон. В указанных документах фиксируется наименование организации заказчика, данные водителя, вес, время, а также вид отходов. Убедившись в соответствии всех необходимых данных, водитель заказчика расписывается как в акте сдачи отходов, так и в контрольном талоне, где содержится одна информация. Контрольный талон остается у заказчика, акт сдачи отходов – у исполнителя. В последующем акты сдачи отходов передаются весовщиком МПС в бухгалтерию исполнителя. На основании актов сдачи-приемки отходов заказчику направляется реестр с целью проведения двухсторонней сверки талонов исполнителя и контрольных талонов заказчика, после чего только ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчику выставляются счета, акты выполненных работ и счета-фактуры.

В апелляционной жалобе заявитель акцентирует внимание на несоответствии путевых листов талонам на утилизацию от ООО «Экоград», однако ссылка Комитета на конкретные путевые листы свидетельствует о том, что объем ТБО, указанный в путевых листах, превышает объем ТБО, переданный истцу на утилизацию, а не наоборот. Вывоз отходов осуществляется силами заказчика (ответчика), путевой лист является его внутренним документом по учету использования транспортных средств, для контроля за расходом ГСМ и работой водителей, поэтому не может является доказательством, опровергающим доводы истца. Талоны и акты приема-сдачи услуг подписаны обеими сторонами, в отличие от путевых листов самого ответчика.

Кроме того, подобных возражений ответчик при рассмотрении иска судом первой инстанции не приводил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, представил копии талонов за весь спорный период, а также реестры талонов, которые были приобщены к материалам дела. Представитель заявителя апелляционной жалобы свои доводы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом перовой инстанции установлено, а заявителем жалобы не опровергнуто, между истцом и ответчиком заключены договоры № 126/13 от 28.02.2013 на оказание услуг по размещению отходов и договор № 60/12 от 04.07.2012, по условиям истец - исполнитель по договору обязуется оказывать ответчику - заказчику услуги по приему и размещению твердых отходов и потребления IV-V класса опасности и крупногабаритных отходов, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель на основании первичного учета принятых от заказчика отходов составляет акт выполненных работ и выставляет заказчику счет на оплату. Тариф на прием и размещение 1 тонны отходов составляет 385 руб., в том числе НДС 18%. по договору № 126/13 от 28.02.2013г. и 326,28 руб. по договору № 60/12 от 04.07.2012. В случае пересчета принятых отходов в показатели объема тариф на прием и размещение 1 кубического метра отходов составляет 67,43 руб., в том числе НДС 18% по договору № 126/13 от 28.02.2013г. и 57,14 руб. по договору № 60/12 от 04.07.2012г. (п.4.1 договоров).

Заказчик обязуется ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным производить оплату стоимости услуг исполнителя. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя (п.4.2-4.3 договоров).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 010 276 рублей, с учетом уточненных требований, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал против включения в основной долг сумм, выставленных по актам №437 от 22.07.2013 и №436 от 22.07.2013 за услуги, оказанные в июне 2013 года, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8407/13. Судом данные обстоятельства были исследованы и доводы представителя ответчика отклонены: суммы 18 918,90 рубля и 98 293,66 рублей в период, исследованный судом по названному выше делу, не вошли, в связи с чем, обоснованно включены истцом в июль 2013 года.

Иных возражений представлено не было.

В части расчета неустойки, а равно ее соразмерности последствиям нарушения денежных обязательств ответчиком, доводов в апелляционной жалобе не отражено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу документами. В материалы дела представлены копии талонов приема-сдачи отходов за весь спорный период, присутствовавший в заседании представитель заявителя жалобы их достоверности не опроверг. Само по себе нарушение последовательной нумерации талонов не опровергает действительности указанных в них сведений.

При наличии в деле подписанных сторонами актов и дополнительно представленных истцом копий первичных документов довод жалобы о недоказанности объема оказанных истцом ответчику услуг судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормы материального права применены судом правильно, оценка доказательств и выводы суда соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-24866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко