Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-16996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16996/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-1647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Емельяновой М.И. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу № А32-16996/2014, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран МВД» (ОГРН 1022302717106/ ИНН 2317034210),

при участии третьих лиц: Отдела внутренних дел Адлерского района города Сочи Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран МВД» о сносе самовольно возведенных объектов: административного здания площадью 18,3 м2 под литерой А, здания диагностики с пристройкой под литерой Б1 площадью 200,9 м2, административного здания под литерой В площадью 54,1 м2, навесов под литерами Г, г1, Г2, г3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:64 по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, истечением срока исковой давности и отсутствием у навесов литеры Г-Г5 признаков недвижимого объекта.

Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Ветеран МВД» на земельном участке, принадлежащем ОВД Адлеровского района на праве постоянного (бессрочного) пользования, возвело объекты недвижимости – пункт технического осмотра  транспортных средств. При рассмотрении дела  № А32-15691/2004  в иске о признании права собственности на спорные объекты ООО «Ветеран МВД» отказано. Земельный участок находится в границах города Сочи, признанного курортом федерального значения, в связи с чем, полномочия собственника данного имущества осуществляет ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Доказательства предоставления ООО «Ветеран МВД» земельного участка для строительства объектов недвижимости уполномоченным органом, не представлено. Отсутствуют доказательства того, что обществу чинились препятствия в  получении разрешения на строительство  или в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала возведения спорных построек.

ООО «Ветеран МВД» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 без изменения. Общество указало, прежде чем начать строительство спорных объектов ООО «Ветеран МВД» предпринимало определенные действия по согласованию с администрацией Адлерского района г. Сочи предоставление ООО «Ветеран МВД» земельного участка площадью 0,2 га для строительства временной станции технического осмотра транспортных средств по ул. Станиславского, 1. Данный факт подтверждает письмо № 51 от 09.01.2002г., в котором администрация Адлерского района г. Сочи не возражает о временном изъятии из землепользования ОВД Адлерского района г. Сочи указанного земельного участка. Кроме этого согласие администрации г. Сочи, подтверждается письмом Комитета архитектуры и градостроительства № 01-12/5096 от 25.01.2002г., в котором комитет запрашивает графический материал для рассмотрения вопроса об изъятии земельного участка для строительства временной станции технического осмотра транспортных средств по ул. Станиславского, 1. Постановлением главы г. Сочи № 279 от 19.03.2008г. ООО «Ветеран МВД» был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет земельный участок с КН 23:49:0402032:0064, расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Станиславского, 1. В 2002 году ДМУП «Муниципальный институт генплана Адлерского района г.Сочи» был изготовлен и согласован в установленном порядке эскизный проект по обоснованию размещения пункта технического контроля транспортных средств, из которого следует, что при проектировании земельного участка для строительства спорных объектов были учтены все требования, поставленные ОВД и ООО «Ветеран МВД» по организации безопасного проведения работ с учетом градостроительных требований и нормативов. Администрация г. Сочи не представила доказательств, указывающих на допущенные при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указала, какие конкретно негативные последствия наступили, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Обществом представлено техническое заключение ООО «СтройтехЭксперт» от 7 ноября 2014 года о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости. Суд, отказывая администрации г. Сочи в заявленных требованиях, признал обоснованным заявление ООО «Ветеран МВД» о пропуске срока исковой давности для целей судебной защиты, течение которого началось в  2009 году при рассмотрении дела № А32-15691/2004.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:64 по ул. Станиславского, 1 в г. Сочи, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Отдела внутренних дел Адлерского района города Сочи Краснодарского края, ответчик в период с 2001-го по 2002-й годы хозяйственным способом осуществил строительство спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27 апреля 2009 года по делу №А32-15691/2004 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран МВД» было отказано.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией на иск о сносе самовольной постройки.

Истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылался отсутствие разрешения на строительство, не указывая при этом на наличие признаков угрозы жизни и здоровью граждан, создание объектов с существенным нарушением строительных норм и правил, и не представляя тому соответствующих доказательств.

Ответчик в обоснование доводов об  отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками   представил  суду техническое  заключение  общества с ограниченной ответственностью «СтройтехЭксперт» от 7 ноября 2014 года о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости.

Согласно выводам, изложенным в заключении здание диагностики литера Б с пристройками, административное здание литера В соответствуют требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам и требованиям других нормативных документов, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создают угрозу для жизни и здоровья людей и помехи третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Навесы литеры Г-Г5 не являются объектами капитального строительства. Административное здание под литерой А снесено.

В силу п.1 ст.75 АПК РФ заключение  общества с ограниченной ответственностью «СтройтехЭксперт» от 7 ноября 2014 является одним из письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего спора.

Выводы изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройтехЭксперт» от 7 ноября 2014, истцом документально не опровергнуты. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом. в отношении сноса навесов литеры Г-Г5 истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, а в отношении административного здания под литерой А отсутствует предмет спора, ввиду сноса данного объекта и его физического отсутствия.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

В силу ст.195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Кодекса).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав и законных интересов существованием спорных объектов администрация Сочи должна была узнать не позднее вступления в законную силу судебных актов по делу № №А32-15691/2004 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2009), по иску ООО «Ветеран МВД» о признании права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление подано 19 мая 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности применим к заявленным истцом требованиям согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могли быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют, истцом не представлено доказательств капитальности навесов, а также существования в натуре здания под литерой А, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу №А32-16996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов