Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-12613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12613/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-2340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Кисилев В.Ю. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчиков:

от ЗАО «Вибропресс»: представитель Романов А.В. по доверенности от 29.01.2015;

от ЗАО «ТехПромМашСервис»: не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вибропресс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2014 по делу № А32-12613/2014

по иску Амбросова Олега Анатольевича

к ответчикам:  закрытому акционерному обществу «ТехПромМашСервис»

(ОГРН 1107746981814);

закрытому акционерному обществу «Вибропресс»

(ОГРН 1035004455364)

о признании договора № 525 от 11.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

                                  УСТАНОВИЛ:

 Амбросов Олег Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «ТехПромМашСервис» и закрытому акционерному обществу «Вибропресс» (далее – ответчики) о признании договора № 525 от 11.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Вибропресс» в пользу закрытого акционерного общества «ТехПромМашСервис» 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований акционер ЗАО «ТехПромМашСервис» сослался на нарушение ст. 78 Закона Об акционерных обществах при заключении сделки.

Решением суда от  24 декабря 2014 г. договор № 525 от 11.12.2012 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Вибропресс» в пользу закрытого акционерного общества «ТехПромМашСервис» 5 000 000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось закрытое акционерное общество «Вибропресс» указав в жалобе следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение ЗАО «ТехПромМашСервис» убытков, также не имеется доказательств причинения убытков акционеру.

ЗАО«Вибропресс» представило суду доказательства того, что Амбросов О.А. знал о совершении оспариваемой сделки, своими действия одобрил заключение и совершение сделки, в подтверждение представлено письмо за подписью Амбросова О.А в адрес ОАО «МСП «Лизинг», в котором он выражает одобрение договора № 525 от 11.12.2012 г. Указанное доказательство истцом не оспорено, однако, суд при вынесении решения не дал оценки названному письму. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против доводов жалобы, в отзыве на жалобу, представитель истца- Кисилев В.Ю. указал, что стоимость имущества в договоре № 525 от 11.12.2012 г. завышена по сравнению с рыночной стоимостью в два раза. Суд предложил ответчику провести экспертизу в отношении спорного имущества, однако он  таким правом не воспользовался. В письме, на которое сослался заявитель жалобы речь идет о будующих отношения, которые еще не сложились, переписка велась с ОАО «МСП Лизинг», а не с ответчиком. Истец считает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

 В судебном заседании представитель ЗАО«Вибропресс» и представитель истца доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава ЗАО ТехПромМашСервис», Амбросов Олег Анатольевич является единственным акционером указанного общества.

11.12.2012 между ЗАО «ТехПромМашСервис» (заказчик) и ЗАО «Вибропресс» (исполнитель) подписан договор № 525, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, отгрузить, разработать технологические проекты, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы для домостроительного комбината, а заказчик обязан принять результаты и уплатить исполнителю 182 235 056 руб.  Договор со стороны заказчика подписан директором Кияшко А.С. Платежным поручениям № 454 от 27.12.2012 и № 14 от 22.01.2013 заказчик перечислил исполнителю 5 000 000 руб. в качества авансового платежа.

Амбросов Олег Анатольевич, ссылаясь на то, что договор № 525 от 11.12.2012 является крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО «ТехПромМашСервис», обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

         При вынесении решения суд руководствовался следующим.

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в установленном законом порядке.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2.1 договора № 525 от 11.12.2012 г. общая стоимость сделки составляет 182 235 056 руб. Балансовая стоимость активов общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2012 составляла 419 243 тыс. руб. Следовательно, цена оспариваемой сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

Подпунктом 16 пункта 8.2 Устава общества определено, что в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении крупных сделок. В деле отсутствуют доказательства об одобрении указанной сделки  акционером общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным этим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 указанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В подтверждение довода о возникновении у общества убытков в результате совершенной сделки, истец представил отчет № 1289/14 от 19.09.2014 г., в соответствии с данным отчетом, стоимость имущества являющегося предметом договора № 525 от 11.12.2012 г. составляет 90 768 428 руб., тогда как сумма по договору - 182 232 056 руб.

Определением от 23.09.2014 г. суд предложил ЗАО «Вибропресс» инициировать проведение экспертизы, представитель ответчика знакомился с материалами дела 07.10.2014 г., 10.11.2014 г.,27.10.2014 г.представил дополнительные доказательства, однако, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик не опроверг довод истца о возникновении у общества убытков, поскольку общество вынуждено будет заплатить за товар стоимость, которая в два раза превышающий рыночную.

Кроме того,  ЗАО «Вибропресс» как контрагент по сделке должен был знать о том, что сделка является крупной и требует одобрения, учитывая сумму договора   свыше 182 млн. руб., следовательно, при заключении договора вправе был потребовать баланс заказчика.

 Заявитель жалобы сослался на письмо № 03/771 от 13 мая 2013,которым по его мнению, сделка была акционером одобрена.

Между тем, в названном письме речь идет о трехсторонних соглашениях по договору лизинга между  ЗАО «ТехПромМашСервис», ЗАО «Вибропресс» и ОАО «МСП Лизинг», заключенный  договор № 525  от 11.12.2012  в указанном письме не упоминается. Из текста письма следует, что речь идет об  отношениях, которые возникнут в будущем. Так, в письме указано, что в рамках заключения трехстороннего лизингового контракта Амбросов О.А. выражает намерение внести целевой платеж от стоимости предмета лизинга в размере 26 млн. руб., все действия акционера будут оформлены в виде решения, в то время как, на момент переписки оспариваемый договор был уже заключен. По мнению суда, одобрение совершенной крупной сделки должно быть выражено достаточно четко, чего в данном случае не имеется.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.платежным поручением № 23 от 16.01.2015 г., в связи с чем подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-12613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вибропресс» (ОГРН 1035004455364) в доход федерального бюджета 1000(одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов