Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-26272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26272/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-2689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-26272/2014

по иску ООО "ТД-Купец и К"

к ответчику - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Купец и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1033177 руб. 86 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16885440 рублей и изменения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 105-106, 148).

Решением от 30.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1033177 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза. Ответчиком оплата оказанных услуг произведена несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследовано наличие договора на оказание услуг в разных редакциях. Договоры № 715/МА/ОП от 21.11.2013 и № Е/10/13-П/715/МА/ОП являются одним и тем же документом. О наличии иного договору ответчику не было известно. По мнению заявителя, оплата должна производиться в течение 10 банковских дней после подписания товарно-транспортных накладных, акта выполненных работ и представленного счета на оплату. Оригинал счета на оплату и доказательства его направления ответчику не представлены истцом, следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Оплата основного долга произведена незамедлительно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ТД-Купец и К" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2013 между ООО "ТД-Купец и К" (исполнитель) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключен договор № 715/МА/ОП об оказании услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) с железнодорожной станции Сочи на объекты заказчика, указанные в заявке, а заказчик обязался принять результат работ, оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и на момент заключения договора составляет 480 рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказание услуг по договору осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного исполнителем счета отдельно по каждой заявке в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Между ООО "ТД-Купец и К" (исполнитель) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 19), в соответствии с которым раздел 1 договора дополнен пунктом 1.11 следующего содержания: "Исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке инертных материалов (щебень, песок, щебеночно-песчаная смесь, песчано-гравийная смесь) с п. 17 (главный медиацентр) на п. 54.1 Трассы Формулы 1, а заказчик обязался принять услуги, оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением".

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), стоимость услуг по перевозке инертных материалов (щебень, песок, щебеночно-песчаная смесь, песчано-гравийная смесь) устанавливается в размере 231 рубль за 1 тонну.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 17716800 рублей (л.д. 12).

Факт оказания исполнителем услуг по перевозке груза подтвержден реестрами выполненных работ, актом № 00000001 от 09.01.2014 на сумму 1688544 рублей (т. 1 л.д. 23-29).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "ТД-Купец и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает.

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком по платежному поручению № 4893 от 21.10.2014 произведена оплата задолженности на сумму 16885440 рублей (т. 1 л.д. 150).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1033177 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано наличие договора на оказание услуг в разных редакциях.

В материалы дела ответчиком представлен договор № Е/10/13-П/715/МА/ОП от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 165-169) об оказании услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "ТД-Купец и К" (исполнитель) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) с железнодорожной станции Сочи на объекты заказчика, указанные в заявке, а заказчик обязался принять результат работ, оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного выше договора, оплата оказанных услуг по перевозке материалов осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами товаро-транспортных документов (счет-фактура), акта выполненных работ и представленного исполнителем счета на оплату.

Судом первой инстанции учтено, что документы по исполнению договора № Е/10/13-П/715/МА/ОП от 21.1.2013 ответчиком в материалы дела не представлены.

В качестве основания платежа в платежном поручении № 4893 от 21.10.2014, свидетельствующем об оплате задолженности, указан договор № 715/МА/ОП от 21.11.2013, счет № 3 от 16.10.2014.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела копий договора с различными условиями о порядке оплаты оказанных услуг, дынные условия не могут быть признаны согласованными сторонами.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 23.01.2014 по 20.10.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Поскольку акт № 00000001 подписан заказчиком 09.01.2014, начисление процентов с 23.01.2014, соответствует нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оригинал счета на оплату и доказательства его направления ответчику не представлены истцом, следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из содержания представленного в материалы дела счета на оплату № 3 от 16.10.2014 (т. 1 л.д. 156) следует, что счет выставлен исполнителем на оплату услуг перевозки грунта по договору № 715/МА/ОП от 21.11.2013.

Платежным поручением № 4893 от 21.10.2014 указанный выше счет оплачен заказчиком.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-26272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.