Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-20686/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20686/2013

15 марта 2015 года                                                                             15АП-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу № А32-20686/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект";

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования город-курорт Сочи

об обязании принять на баланс кабельную продукцию, о взыскании задолженности,

при участии УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (далее – ООО "МонолитСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – МКУ "Управление капитального строительства", ответчик) и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи об обязании принять на баланс кабельную продукцию – кабель ПвПу2Г1*300/25-10 в количестве 30 996 погонных метров на сумму 211 259 127 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %, хранящийся по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Пластунская, 52 ж, взыскании 63 914 051 руб. 66 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2014, суд обязал МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" принять кабельную продукцию -  кабель ПвПу2Г1*300/25-10 в количестве 30 996 погонных метров стоимостью 211 259 127 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %, хранящийся по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Пластунская, 52 ж. С муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" взыскано в пользу ООО "МонолитСтройПроект" 63 914 051,66 руб. задолженности, а также 204 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

МКУ "Управление капитального строительства" 07.11.2014 обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в производстве суда находится дело № А32-20686/2013 по иску МКУ "Управление капитального строительства" о взыскании с ООО "МонолитСтройПроект" 508 037 000 руб. задолженности и 9 197 586,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же муниципальному контракту.

Определением суда 11.01.2014 ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта. С момента принятия решения прошло более 10 месяцев, истребуемая отсрочка нарушает баланс интересов кредитора и должника, нарушает права взыскателя.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 11.01.2014 отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение должника, а также на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. Ответчик является получателем бюджетных средств. Средства на оплату задолженности по исполнительному документу у учреждения отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройПроект" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта является мерой исключительного характера, которая может быть применена в отношении должника лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Статья 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие бюджетных средств в плане финансирования для исполнения судебного решения не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Ответчик не представил доказательств обращения к собственнику за получением финансирования для исполнения решения суда.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года. Доказательств принятия мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции МКУ "Управление капитального строительства" не привело доводов, свидетельствующих о невозможности принятия конкретных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств и какого-либо экономического расчета с приложением соответствующих документов, в обоснование необходимости предоставление отсрочки, доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, приняв во внимание, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу № А32-20686/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта с учетом исправительного определения от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко