Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16872/2012

15 марта 2015 года                                                                             15АП-23028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Вахнина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника к Чурбанову Валерию Александровичу о признании договора купли-продажи № 9 от 20.08.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2311108762, ОГРН 1082311003840)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахнина Сергея Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи № 9 от 20.08.2008, заключенного между должником и Чурбановым Валерием Александровичем (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, в части применения последствий ее недействительности в виде взыскания 917 778 рублей 73 коп.

Определением суда от 28.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Импульс» о признании договора купли - продажи недвижимого имущества № 9 от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 917 778 рублей 73 копеек отказано. Взысканы с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.11.2014, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применена норма права, регулирующая течение срока исковой давности о признании сделки должника недействительной. Заявление подано конкурсным управляющим до истечения годичного срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с установленными арбитражными судами по делу № А32-2897/2009 фактами, при признании сделки недействительной занижение стоимости отчужденного имущества, по существу, является не только специальным основанием оспаривания сделок должника, но и означает ничтожность оспариваемой сделки, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Чурбанов В.А. и единственный участник должника Киселев Дмитрий Анатольевич просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО «Импульс» Вахнина Сергея Андреевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От единственного участника ООО «Импульс» Киселева Дмитрия Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Чурбанова Валерия Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявивших соответствующие ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что при совершении сделки допущено злоупотребление гражданскими правами, так как имущество должника: нежилое здание - насосная, общей площадью 14 кв.м. Литер Г 86; с бассейном Литер Г 87, общей площадью 139,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, - продано по заведомо заниженной цене и входило в перечень недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2008, заключенному между должником и ООО «Цемент Маркет», признанному судом недействительной ничтожной сделкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию о признании сделки недействительной.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

Определением суда от 24.07.2012 принято заявление ООО «Цемент Маркет» о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 9, заключенный 20.08.2008 между должником и Чурбановым В.А. является недействительным и представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО «Импульс», а также при его заключении стороны злоупотребили правом, 17.03.2014 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.08.2011 по делу № А32-2897/2009-60/93Б-2010-14-22С в числе прочего признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный 18.07.2008 между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 в числе прочего применены последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества общей площадью 23129,2 кв.м. от 18.07.2008, заключенного между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс»: с ООО «Импульс» в пользу ООО «Цемент Маркет» взысканы денежные средства в сумме 181 699 188 руб. 85 коп.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что объектом продажи являлось, в том числе нежилое здание - насосная, общей площадью 14 кв.м. Литер Г 86; с бассейном Литер Г 87, общей площадью 139,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, которое впоследствии было продано должником гражданину Чурбанову В.А. по договору купли-продажи от 20.08.2008, оспариваемому конкурсным управляющим в настоящем деле.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 20.08.2008, заключенному между должником и Чурбановым В.А., должник обязался передать в собственность Чурбанова В.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание - насосная, общей площадью 14 кв.м. Литер Г 86; с бассейном Литер Г 87, общей площадью 139,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, а Чурбанов В.А. обязался принять и оплатить указанное имущество в размере 82 710 рублей. Свои обязательства по оплате имущества Чурбанов В.А. исполнил в полном объеме.

По акту приема-передачи № 9 от 20.08.2008 года нежилое помещение было передано должником Чурбанову В.А.

Договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Иными словами, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Ст. 103 в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Рекомендации, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ» от 27.04.2010 №137, указывают на то, что на основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона № 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 и п. 1 ст. 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 года независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка должника по продаже своего имущества имела место до вступления в силу Закона №73-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 32) установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом п. 10 Пленума № 32 в действующей редакции, был дополнен предложением следующего содержания: «исковая давность по такому требованию в силу п. 1