Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-30143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30143/2014

15 марта 2015 года                                                                             15АП-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ответчика – Мануилова Наталья Валерьевна по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-30143/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" (далее – ООО «АФ «Солнечная», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее – ООО "Надежда Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 040 676 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Надежда Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.01.2015 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АФ «Солнечная» просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 между ООО «АФ «Солнечная» (арендодатель) и ООО "Надежда Плюс" (арендатор) заключены договоры аренды сельхозоборудования: трактор УЭС-2-280А «Полесье» в количестве 1 единицы, паспорт ТВ 028335, 2007 года выпуска, заводской номер 70305097, номер двигателя 321145 (по договору № П-01); трактор БЕЛАРУС – 921.3 в количестве 1 единицы, паспорт ТС 009313, 2008 года выпуска, заводской номер 90700109, номер двигателя 321145 (по договору № 921-01); трактор БЕЛАРУС - 826 в количестве 1 единицы, паспорт ТС 011382, 2008 года выпуска, заводской номер 81200399, номер двигателя 416886 (по договору № 826-05).

Указанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи, являющимся приложением к указанным договорам. Техника принята арендатором без претензий к ее техническому состоянию и документации.

Пунктом 7.1 договоров установлен срок их действия - с 11 февраля 2012 года до 11 июня 2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2013).

В разделе 4 договоров сторонами согласован размер арендной платы за пользование сельхозоборудованием с учетом НДС в квартал: 165 000 рублей – по договору № П-01; 23 000 рублей – по договору № 921-01; 20 000 рублей - по договору № 826-05. Арендная плата вносится ответчиком не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 6.1 вышеназванных договоров претензии по неисполнению или ненадлежащему исполнению договоров рассматриваются сторонами в десятидневный срок со дня ее предъявления.

Уведомлением от 21.11.2013 исх.№183, конкурсный управляющий ООО «АФ «Солнечная» Радионов А.Е., на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу А32-26917/2012-38/524-Б, в связи с признанием ООО «АФ «Солнечная» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении общества конкурсного производства, уведомил ответчика о наличии у него дебиторской задолженности по договорам аренды сельхозоборудования № П-01, № 921-01 и № 826-05 в размере 1 274 535,54 руб., которую предложил погасить в добровольном порядке.

Указанное уведомление было вручено ответчику 26.11.2013 согласно отметке на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку обязанность по уплате задолженности по договорам аренды на сумму 1 040 676 рублей ООО "Надежда Плюс" не исполнена, ООО «АФ «Солнечная» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт наличия у ответчика задолженности по договорам аренды от 12.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2013 № 23, от 31.07.2013 № 60, от 28.06.2013 № 10, от 09.04.2013 № 38; счетами-фактурами № 89 от 31.12.2013, № 73 от 07.11.2013, № 79 от 29.11.2013, № 61 от 30.08.2013, № 40 от 30.04.2013, № 33 от 28.02.2013, № 3 и № 4 от 30.01.2013, № 45 от 31.05.2013, № 38 от 09.04.2013, № 48 от 28.06.2013, № 59 от 31.07.2013, № 67 от 30.09.2013 на общую сумму 1 240 676 руб.

По платежным поручениям от 11.04.2013 № 455, от 24.04.2013 № 468 и от 22.05.2013 № 521 ответчиком оплачено 200 000 руб. за аренду сельхозоборудования по договору от 11.02.2012 № 921-01. Доказательства оплаты остальной части задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 040 676 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также не указал по каким мотивам общество обжалует решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-30143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко