Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-33943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33943/2014

15 марта 2015 года                                                                             15АП-22498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-33943/2014

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Сурену Сергеевичу

о демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Сурену Сергеевичу (далее – ИП Мартиросян С.С., предприниматель) об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в виде настенного панно ориентировочным размером 3,0х5,0 кв.м., присоединенную к фасаду здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 28. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормы Закона о рекламе, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ, устанавливают порядок демонтажа рекламных конструкции во внесудебном порядке, который истцом не реализован. Управлением принято решение от 10.08.2012, согласно которому демонтаж спорной рекламной конструкции поручено осуществить МБУ г. Анапа «Центр развития». Доказательств исполнения данного решения в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что факт выявления незаконно установленной рекламной конструкции зафиксирован в актах от 24.07.2012 и от 21.11.2013. Предписания управления о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнены. Управление, не являясь собственником объекта недвижимости, на фасадной части которого установлена рекламная конструкция, и не может самостоятельно ее демонтировать с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности. С учетом способа крепления рекламной конструкции при производстве демонтажа управлением могут быть причинены повреждения фасадной части здания в местах крепления, следовательно, у собственника здания возникнет право требовать возмещения причиненного вреда порчей имущества.  

В возражениях на апелляционную жалобу Мартиросян С.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что 14.01.2014 он в качестве директора ООО “Арин-Берд” обратился в МКУ «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с представлением необходимого пакета документов для получения разрешения на установку рекламной конструкции на принадлежащем ему на праве собственности здании. Решением управления от 12.03.2014 в выдаче разрешения отказано ввиду несоответствия рекламы архитектурному облику города. Однако на территории г. Анапа отсутствует нормативный акт, который бы устанавливал соответствие или несоответствие конструкции архитектурному облику города.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлен факт размещения по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 28, рекламной конструкции - настенного панно, без разрешения на ее установку.

По результатам осмотра, зафиксированным в акте № 662, управлением в адрес ООО «Арин-Берд» вынесено предписание от 26.07.2012 № 27.01-6766 о демонтаже рекламной конструкции в течение 5 дней с даты получения предписания.

Управлением на основании акта осмотра от 21.11.2013 ИП Мартиросяну С.С. выдано предписание от 26.11.2013 № 27.01-10419/22 о демонтаже в течение месяца с даты получения предписания самовольно установленной рекламной конструкции – настенного панно, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 28б.

Поскольку в установленный в предписании срок данная рекламная конструкция предпринимателем не демонтирована, управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, вступившим в законную силу с 08.05.2013, в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения и пункт 22 данной нормы изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Следовательно, статья 19 Закон о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда. В пунктах 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 30 июня 2014 года № ВАС-7985/14, от 25 апреля 2014 года № ВАС-5280/14.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Закон о рекламе, действующий на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями не предусматривал возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта.

Поскольку управление обратилось в суд с настоящим иском 15.09.2014, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению действующая на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела редакция Закона о рекламе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что способ крепления рекламной конструкции (на фасадной части здания) не позволяет ее демонтировать с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности, не принимается апелляционной инстанцией.

Предусмотренный Законом о рекламе порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных без соответствующего разрешения, распространяется на все виды рекламных конструкций и не ставится в зависимость от способов их установки.  

Кроме того, заявителем не доказана принадлежность спорной рекламной конструкции ИП Мартиросяну С.С.

Ответчик указывает на принадлежность рекламной конструкции ООО “Арин-Берд”, директором которого он является. На рекламной конструкции также имеется указание на наименование данного общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-33943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко