Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А32-44476/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44476/2014

14 марта 2015 года                                                                                15АП-4191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Нефтепродукт"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.)

от 10.02.2015 по делу № А32-44476/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Нефтепродукт" (ИНН 2305027681, ОГРН 11123050000411), г.Горячий Ключ Краснодарского края,

к ответчику: открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), г.Москва,

о признании недействительными отдельных пунктов договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Нефтепродукт» (далее – ООО «АК Нефтепродукт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красно-дарского края к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг») о признании п.5.1., п.5.2., п.5.2.5. договора лизинга № Р13-23324-ДЛ от 17.09.2013 года недействительными в силу их ничтожности.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» представило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что сторонами была установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора лизинга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 постановлено передать дело А32-44476/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд указал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в Краснодарском крае отсутствует филиал или представительство в смысле статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что соглашением сторон установлена договорная подсудность спора Арбитражном суду города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «АК Нефтепродукт» обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил закон, полагает, что договор не может отменить закон, а поэтому истец вправе на основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе выбирать суд. Также апеллянт ссылается на норму части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также полагает, что, будучи потребителем финансовой услуги, вправе как потребитель на основании Закона «О защите прав потребителей» выбирать суд по месту заключения или исполнения договора. В апелляционной жалобе также указывается, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает отдельные пункты договора лизинга от 17.09.2013, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «АК Нефтепродукт». Согласно пункту 4.1 договора он состоит, в том числе, и из Общих условий договора лизинга ОАО «ВЭБ-Лизинг», пунктом 6.2 которых установлено «Все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы».

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, заключив договор с указанным пророгационным соглашением, общество «АК Нефтепродукт», тем самым, исключило возможность применения норм об альтернативной подсудности.

Кроме того, доводы истца о его праве на использование норм об альтернативной подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно устанавливает: «Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора».

Однако место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно в договоре лизинга место исполнения не указано.

Ошибочными являются и доводы истца о праве выбора подсудности на основании ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным отношениям, возникшим между сторонами договора лизинга, ни по субъектному составу, ни по характеру договора.

Согласно легальной дефиниции, данной в преамбуле названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество «АК Нефтепродукт» не может быть признано потребителем в смысле указанного закона, использует имущество для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» на отношения истца  с ООО «ВЭБ-Лизинг» не распространяются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года по делу А32-44476/2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина