Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А53-24975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24975/2014

14 марта 2015 года                                                                             15АП-1823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Балахничев Станислав Владимирович по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2014 по делу № А53-24975/2014

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 6155062995, ОГРН 1126182000450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Транспортная Компания" (ИНН 2311137481, ОГРН 1112311006279)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Промресурс» обратилось в суд к ООО «Кубанская Транспортная Компания» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и неустойки в размере 349 400 руб. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки оборудования № 18-02/13 от 18.02.2013, установленной законом и договором ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Промресурс заявил ходатайство о замене истца с ООО «Промресурс» на ООО «Промресурс и К» (истец) в связи с заключением договора цессии.

Решением суда от 26.12.2014 по делу № А53-24975/2014 исковые требования удовлетворены частично. Произведена процессуальная замена ООО «Промресурс» (ИНН 6155062995, ОГРН 1126182000450) на его правопреемника - ООО «Промресурс и К» (ОГРН 1146182003241, ИНН 6155071037). По существу суд решил взыскать с ООО «КТК» в пользу ООО «Промресурс и К» 90 000 рублей задолженности, 70 220 рублей неустойки. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений применения норм указанной статьи.

Суд установил факт поставки товара, констатировал недоказанность со стороны ответчика факта его оплаты, в части размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КТК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: заявитель не согласен с процессуальной заменой истца, поскольку данное решение принято судом без участия представителя ответчика в судебном заседании, судом не указано на процессуальную замену истца в судебном акте; доказательства, на которые ссылается суд и имеющиеся в материалах дела не соответствуют предъявляемым к письменным доказательствам требованиям; взысканная судом неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 18-02/13 от 18.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование указанное в спецификации (приложение № 1) которая является неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования указывается в спецификации (п.5.1 договора). Оплата за товар производится в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки оборудования на склад покупателя (п. 5.2 договора). В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику дизельный насосный агрегат стоимостью 160 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 18.02.2013. Ответчик произвел частичную оплату (платежное поручение № 669 от 20.02.2013 на сумму 20 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

21.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Платежными поручениями № 274 от 13.02.14 и № 293 от 27.02.2014 ответчик произвел отплату в общей сумме 50 000 руб. Таким образом, задолженность составила 90 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки ответчику товара на сумму 160 000 руб., ответчиком поставленный товар оплачен частично, в размере 70 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 90 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 90 000 ответчиком не представлено.

В части установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом правильно применена ставка равная 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Судом первой инстанции по заявлению ответчика размер неустойки снижен, оснований для переоценки выводов суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

Расчет неустойки за спорный период  с применением ставки 0,1 % от размера задолженности ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве и о замене истца с ООО «Промресурс» на ООО «Промресурс и К» отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

19.12.2014 между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Промресурс и К» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «КТК» (должник), возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки оборудования № 18-02/13 от 18.02.2013, заключенному цедентом и должником по состоянию на 19.12.2014 в размере 439400 руб. Также цедент передает цессионарию право требования о взыскании с должника судебных расходов по гражданскому делу № А53?24975/2014 по иску цедента к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В договоре цессии от 17.01.2014 указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договор на организацию расчетов), следовательно, указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, на что указано в решении от 26.12.2014. Довод ответчика об отсутствии в судебном акте указания на процессуальное правопреемство не соответствует действительности.

Также не обоснован довод ответчика о незаконности принятия решения о процессуальном правопреемстве без учета мнения ответчика, не участвовавшего в судебном разбирательстве 24.12.2014.

О дате и времени судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 105). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53?24975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко