Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А53-28164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28164/2014

14 марта 2015 года                                                                             15АП-1858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ответчика – Кульчицкого С.Ю. по доверенности от 11.01.2015, Жуковой А.А. по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 по делу № А53-28164/2014, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавсказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН 1096165003660/ ИНН 6165157004)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ "СКОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» о взыскании штрафа в размере 236242,20 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1209 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 236242 руб. 20 коп.

ООО "Пульсар" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015. Жалоба мотивирована тем, что  иск подан в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в то время как товар был поставлен в срок и в полном объеме; товар был лучшего качества, чем предусмотрено контрактом; заказчик отказался от исполнения контракта по мотиву истечения срока его действия. Кроме того, в силу п.5 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено по общим правилам, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о санкциях со стоимостью иска не более 100000 руб. Штрафные санкции установлены п.4.3 контракта, которая не предусматривает сложившуюся ситуацию, а именно ответственность поставщика в случае приема покупателем товара на ответственное хранение.

В судебном заседании представители ООО "Пульсар" апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Пульсар» (поставщик) заключен государственный контракт № 1209 от 09.09.2014, предметом которого является поставка ПЭВМ (тип 2) (ОКПД 30.02.15.219) в количестве 115 комплектов. Согласно п. 3.1 контракта товар по своему качеству должен подтверждаться сертификатами соответствия, паспортом изделия и соответствовать следующим требованиям:

рабочая станция:

системный блок Dynamic PC (товарный знак InterSoft, изготовитель - ООО «Оргтехника-98» страна происхождения — Россия, наименование места происхождения товара - отсутствует)

частота процессора - 3.5GHz

количество потоков процессора - 6

обьем кэша L3 -8Mb

обьем оперативной памяти — 4Gb

частота оперативной памяти - 1333Mhz

частота графического ядра - 650MHz.

объем ПЗУ -500Gb

интерфейс подключения ПЗУ - SАТА-III

наличие встроенного привода для чтения/записи DVD дисков

наличие отсека для установки дополнительного накопителя SSD 2.5

наличие двух USB 3.0 выходов на фронтальной и задней панели системного блока,

наличие линейного аудио входа и линейного аудио выхода на фронтальной панели, материал стенок корпуса - листовая сталь с гальванированным антикоррозионным покрытием толщиной 0,5 мм.

наличие следующих разъемов на задней панели системного блока:

2 порта PS/2

1 порт  LPT

1 порт DVI-D

1 порт D-Sub

предустановленная лицензионная операционная система Microsoft Windows 7 Pro (pyccкий) + DVD (наименование места происхождения товара - отсутствует). Предустановленная русифицированная версия корпоративного пакета офисных приложений Microsoft Office профессиональный плюс 2013  для ознакомления (наименование места происхождения товара - отсутствует).

Наличие аппаратной функции полного восстановления системы.

Монитор Philips (наименование места происхождения товара — отсутствует).

Тип ЖК-монитор, широкоформатный

Диагональ -21.5"

Разрешение -1920x1080

Подсветка - WLED

Частота развертки:

горизонтальная: 30-83 кГц; вертикальная: 50-75 Гц

Полоса пропускания 149 МГц

Наличие встроенных колонок.

Наличие входов:DVI-D (HDCP); VGA (D-Sub)

Клавиатура Oklick (наименование места происхождения товара - отсутствует):

интерфейс USB количество клавиш -104;

Мышь Oklick (наименование места происхождения товара - отсутствует):

интерфейс USB оптическая 1000 dpi.

Согласно п.2.1, 2.2 контракта, товар должен быть поставлен грузополучателю в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта. Срок поставки является существенным условием контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 2.5, 2.10 контракта, поступивший от ответчика товар должен пройти проверку по качеству, комплектности и соответствию условиям контракта должностными лицами ПЗ МВД России. Такая проверка подтверждается удостоверением ПЗ. Для проведения проверки ответчик должен еще до отгрузки товара письменно обратиться в УПЗ МВД России для согласования места и времени проверки поставляемого товара.

Цена контракта составляет 2362422 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно абз. 2 п. 4.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе получения грузополучателем товара несоответствующего требованиям контракта по качеству, по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и.т.п. и иных условий контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 236242,20 руб.

26.09.2014г. в присутствии представителя ответчика была проведена проверка  качества продукции по государственному контракту от 09.09.2014 № 1209, ПЭВМ (тип 2) в количестве 115 комплектов, в ходе которой было выявлено несоответствие требованиям государственного контракта, о чем составлен акт № 3/85-1, а именно: по п. 1.4 контракта – поставщиком не представлен паспорт, сертификат соответствия  на изделие ПЭВМ (тип 2); по п. 1.3 контракта -  частота оперативной памяти – 1600 Mhz;  частота графического ядра - 652 Mhz; монитор Philips – частота развертки вертикальная  -56-76 Гц, полоса пропуская – в эксплуатационной документации подтверждение характеристики отсутствует.

Письмом № 1629 от 26.09.2014 года ответчик предложил произвести замену поставленного товара на товар, подготовленный к поставке, но не принятый ПЗ УПЗ МВД России. Доказательства согласования истцом замены товара отсутствуют.

По товарной накладной № ЦБ-1015 от 30.09.2014г. ответчик передал истцу ПЭВМ (тип 2) в количестве 115 шт. на сумму 2362422 руб.

Спорный товар был принят истцом на ответственное хранение в соответствии с требованиями ст. 514 ГК РФ, что подтверждается актом № 4/10039 от 30.09.2014.

08.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ)  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 и в соответствии с пунктами 3,4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств предусмотренных контрактом следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.  В случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Несоответствие поставленного товара по отраженным в акте № 3/85-1 от 26.09.2014г. характеристикам ответчиком не опровергнуто. Доводы о том, что товар поставлен с лучшими характеристиками, чем предусмотрено контрактом, сам по себе факт несоответствия товара требованиям гос.контракта не опровергает. Кроме того, ответчиком не опровергнут выявленный при проверке качества товара факт отсутствия  паспорта изделия, сертификата соответствия, необходимость представления которых одновременно с передачей товара предусмотрена п. 1.4 государственного контракта № 1209.

Исходя из  изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании штрафа, составляющего 10% от цены контракта, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа в размере 236242,20 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации