Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А32-1818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1818/2014

14 марта 2015 года                                                                             15АП-1746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-1818/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" о взыскании неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (далее – ООО "Экспо-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее – МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 747 784,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 решение суда от 06.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2013 и 16.05.2013, на наличие которых ссылается суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 4 747 784,28 руб., а также то, что работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом № 039-2012-СМР от 19.12.2012. Главным распорядителем денежных средств является администрация г. Сочи, следовательно, взыскание задолженности с МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" необоснованно.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик) и ООО "Экспо-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 039-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании проектно-сметной документации строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: ул. Гастелло, 17, ул. Гастелло, 28б, ул. Кепша, 18, ул. Кепша, 20, ул. Кепша, 22, ул. Кепша, 26, ул. Ленина, 27а, ул. Ленина, 128, ул. Ленина, 142, ул. Ленина, 155, ул. Ленина, 157, ул. Ленина, 181, ул. Ленина, 183, ул. Ленина, 189, ул. Ленина, 194, ул. Ленина, 194, ул. Ленина, 196, ул. Ленина, 200, ул. Ленина, 202, ул. Ленина, 260, ул. Ленина, 266, ул. Мира, 25, ул. Мира, 31, ул. Мира, 36а, пер. Донецкий, 1, пер. Донецкий, 2, ул. Урожайная, 26, в рамках программы «Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет 57 640 000 рублей (включая НДС 18%). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 19.12.2012, окончание – 31.05.2013.

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало на основании актов приемки выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2013, от 16.05.2013 и от 07.10.2013 работы на общую сумму 54 416 382,04 руб. Учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 49 668 597,76 руб.

Претензия общества об оплате суммы задолженности в размере 4 747 784,28 руб., полученная ответчиком 20.12.2013, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате оставшейся части выполненных работ на сумму 4 747 784,28 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту № 039-2012-СМР истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2013 на сумму 44 173 866,40 руб., от 16.05.2013 на сумму 5 494 731,36 руб. и от 07.10.2013 на сумму 4 747 784,28 руб.; счетами-фактурами № 22/1 от 07.10.2013 на сумму 4 747 784,28 руб., № 11 от 16.05.2013 на сумму 5 494 731,36 руб., № 3 от 20.02.2013 на сумму 44 173 866,40 руб.; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.05.2013 на сумму 5 494 731,36 руб., от 20.02.2013 на сумму 44 173 866,40 руб. (т. 1 л.д. 37-39, 42-213, т. 2 л.д. 1-207, т. 3 л.д. 1-215, т. 4, л.д. 69-70, 73-193, т. 5 л.д. 1-81, 85-86, 89-199, т. 6 л.д. 1-179, т. 7 л.д. 1-158).

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний уполномоченным представителем заказчика - МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" и скреплены печатью учреждения.

В названных документах имеется указание на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту по муниципальному контракту от 19.12.2012 № 039-2012-СМР, приведен перечень объектов, на которых выполняются строительно-монтажные работы.

В счетах-фактурах имеется указание на акты КС-2 № 1-29 от 07.10.2013, № 2.1-2.22 от 16.05.2013, № 1.1-1.29 от 20.02.2013, КС-3 № 3 от 07.10.2013, № 2 от 16.05.2013.

Платежными поручениями № 879 от 28.12.2012 на сумму 43 229 999,85 руб., № 177 от 11.04.2013 на сумму 943 866,55 руб., № 664 от 31.05.2013 на сумму 5 494 731,36 руб. подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности (т. 1 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 235).

В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на контракт от 19.12.2012 № 039-2012-СМР. В платежных поручениях № 177 от 11.04.2013 и № 664 от 31.05.2013 имеются также ссылки акты (КС-2 и КС-3) № 1.1-1.29, № 2.1-2.22.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспо-Строй" не представило суду надлежащих доказательств наличия задолженности в размере 4 747 784,28 руб., а также то, что работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом № 039-2012-СМР от 19.12.2012 подлежат отклонению.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, с ходатайством о проведении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных истцом по контракту работ не обращался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" доказательств оплаты задолженности в размере 4 747 784,28 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что главным распорядителем денежных средств является администрация г. Сочи, следовательно, взыскание задолженности с МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" необоснованно, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период заключения спорного контракта) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию