Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А32-29271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29271/2014

14 марта 2015 года                                                                             15АП-2216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-29271/2014 (судья Нигоев Р.А.) по иску открытого акционерного общества " МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго"

(ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный", г. Краснодар

(ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - ответчик) о взыскании 165 994 рублей 51 копейки задолженности, 5 173 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 08.12.2014, 6 135 рублей 04 копеек расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии за июнь 2014 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ02558 от 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 994 рублей 51 копейка задолженности, 5 097 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 08.12.2014, 6 132 рубля 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в июне 2014 года поставил ответчику электроэнергию в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг. Доказательств оплаты в материалы дела не представлены, ввиду чего, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер взыскиваемых процентов до 5 097 рублей 41 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания процентов отменить, в названной части требований – отказать.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемых процентов является завышенным, истцом в материалы дела не представлено доказательств действительного ущерба, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ02558 (далее – договор), в редакции протокола урегулирования разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством Российской Федерации, основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. При этом, исполнитель передает электрическую энергию заказчику в согласованных объемах, но не более максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим, за фактически оказанные исполнителем услуги на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и предъявленной исполнителем счета-фактуры (пункт 7.3 договора).

Компания свои обязательства по договору в июне 2014 года исполнила надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2014, а также подписанным обеими сторонами актом урегулирования разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям компании за июнь 2014 года, согласно которому компания оказала обществу услуги по передаче на 69 718 кВ/ч на общую сумму 165 994 руб. 51 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что счет на оплату получил от истца 22.06.2014.

Общество оказанные компанией услуги не оплатило, в связи с чем, у общества перед компанией возникла задолженность.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

Поскольку апеллянтом обжалуется решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения оплаты за оказанные услуги послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 5 173 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 08.12.2014.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виду явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства для истца.

Также апеллянт приводит довод о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-29271/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхина