Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А32-37394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37394/2014

14 марта 2015 года                                                                             15АП-1596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-37394/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 288 591,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 265,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии. Поскольку обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет процентов и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.12.2014 отменить в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000. Истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру требуемых процентов.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям «Майкопская ТЭЦ» № КК-2012-М, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законном основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц (п. 5.1 договора).

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 25 числа расчетного месяца 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электроэнергии на условиях предоплаты, исходя из плановых объемов;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и Акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее (п. 5.7. договора).

Согласно актам оказанных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 ООО «Майкопская ТЭЦ» оказало ОАО «Оборонэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в количестве 453 987 кВт.ч. на общую сумму 1 288 591,59 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 31 265,12 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Майкопская ТЭЦ» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 288 591,59 руб. по договору от 12.09.2012 подтверждается материалами дела и ОАО «Оборонэнергосбыт» не оспаривается.

Поскольку оплата задолженности за вышеназванный период в установленный срок ответчиком не была произведена, у ООО «Майкопская ТЭЦ» возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленных процентов.

Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-37394/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко